E. 2018/330 K. 2021/107

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/330 KARAR NO : 2021/107 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ... markasının sahibi olduğunu, müvekkillerinin markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markasının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine ihlalin tespiti için ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporu ile yapılan tespitte müvekkiline ait tescilli markanın birebir aynısının kullanıldığı 6 adet ... markalı taklit çantanın raflarda satışa hazır halde tespit edildiğini, değişik iş dosyası üzerinden ürünlere el konulduğunu ve yeddi emine teslim edildiğini, el konulan ürünlerin muhafazasına devam edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, davalı tarafın fiillerinin müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi nedeniyle imhasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporunda davalılara ait iş yerinde müvekkili markalarına ait ele geçirilen ürünlerin taklit olduğu ve bu ürünlerden elde edilebilecek net kazancın 7.700 TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle dava dilekçesinde 1.000 TL olarak açtıkları maddi tazminat davasını 6.700 TL arttırarak 7.700 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delil tespitini kabul etmediklerini, hakkında dava açılan müvekkili ...'ın iş yeri sorumlusu olmadığını, sigortalı çalışan olduğunu, bu davalı açısından davanın sıfat yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, showroom adresi olarak gösterilen bodrumun han içine girildiğinde soldan 3.dükkan konumunda ... adresinde kot ürünlerin satıldığı mağazada bulunduğunun tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda saptandığını, mağaza adresi olarak gösterilen yerin ise müvekkili ...'ın depo olarak kullanılan yer olduğunu, burada ele geçen ... markalı 6 adet çanta ve 1 adet cüzdanın derici toptancılardan alınan ve satış değeri kalmayan ve ...