Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/448 · K. 2021/105
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/448 K. 2021/105

E. 2017/448K. 2021/1054 Mart 2021
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatihtiyati tedbirtazminat davasımülkiyet hakkımaddi tazminattedbir kararımaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporuzarar tazminisatışın durdurulmasıistinaf yoludelil tespitibilirkişi incelemesitedbirin kaldırılmasıticari faaliyetanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerden Eczacıbaşı Holding AŞ'nin marka hakkına haiz olduğu ve 2012 yılında 2 nolu davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne devredildiği "...", ""..." ve "..." ibareli ürünlerinin Türkiye'de tek yetkili satıcısı olduğunu, 3 nolu davacı ... Ticaret AŞ (devredildiği şirket ...Tic. AŞ) olduğunu, dava konusu ürünlerin taklit edilerek, davalı tarafından yurt dışında sahte olarak ürettirilip Türkiye'ye ithalatının yapıldığını, taklit ürünlerin Doğubeyazıt...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/448 KARAR NO : 2021/105

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerden Eczacıbaşı Holding AŞ'nin marka hakkına haiz olduğu ve 2012 yılında 2 nolu davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne devredildiği "...", ""..." ve "..." ibareli ürünlerinin Türkiye'de tek yetkili satıcısı olduğunu, 3 nolu davacı ... Ticaret AŞ (devredildiği şirket ...Tic. AŞ) olduğunu, dava konusu ürünlerin taklit edilerek, davalı tarafından yurt dışında sahte olarak ürettirilip Türkiye'ye ithalatının yapıldığını, taklit ürünlerin Doğubeyazıt Gümrük Müdürlüğü gümrük sahasına getirildiği ve ithalat işlemlerinin başlatıldığını, davalı tarafından ... numaralı kamyon içinde 592 kap ürünün ... numaralı 30/11/2016 tarihli beyanname ile ithal edilmek istendiğinin tespit edildiğini, ... Gümrük Müdürlüğü 2017/1 sayılı gümrük işlemlerini durdurma kararı ile talep konusu ürünlerin ithalatını 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 57/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı alınması şartıyla 10 iş günü için durdurulduğunu, bu nedenle ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafından müvekkili şirket adına tescilli marka ile bahsi geçen ürünlerin taklit/sahte olarak üretilerek/ürettirilerek Türkiye'ye ticari amaçla sokulduğu ve hem müvekkili şirketlerin hem de toplumun ciddi zarara uğramasına ve kamu sağlığı yönünden bireylerin riske girmesine neden olunduğunu, söz konusu sahte ürünlerin haksız rekabete de neden olacak şekilde taklit edilerek yoğun biçimde değişik gümrük noktalarından ayrı ayrı Türkiye piyasasına sokulmaya çalışıldığını, taklit ürünler ile ilgili gerekli cezai işlemler için şikayetlerin yapıldığını, davaya konu edilen taklit ürünleri ... şirketlerine ve ... markasına duyulan güvene bağlı olarak fark etmeden satın alan son tüketicinin sağlığı ile taklit ürünün taşıması gereken belli standartları taşımaması nedeniyle toplum sağlığının risk altında olduğunu, davalıya ait sahte ürünlerin bazı basit hatalar dışında dikkatle bakılmadıkça tüketici tarafından paketinden fark edilmesinin güç nitelikte, orijinaline çok yakın görünümde taklidinin ticari amaçla ithalatını yaptığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili şirketlere ait "..."ibareli marka ve diğer çeşitlerine ilişkin orijinal ürünlere benzer ve iltibas yaratan ve taklit ürün olduğunun tespitine, müvekkili şirketlerin tescilli markalarına tecavüzünün devamını önlemek için ithalatın ve satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı veri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 150

(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/508 · K. 2020/87

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/316 · K. 2020/395

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/330 · K. 2021/107

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/270 · K. 2019/437

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/472 · K. 2019/357

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/740 · K. 2019/426

6 Kasım 2019