Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin "......" markasını TPMK nezdinde ...... ve ...... tescil numaralı marka tescil belgeleri ile 7 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin rulman sektöründe uzun yıllardır çalıştığını, bu sektörde öncü konumda olduğunu, rulman sektöründe tescilli olan markaların ilk defa müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, birçok şirketin müvekkili şirkete ait olan tescilli markasını haksız bir şekilde kullandığını, sahte "......" markalı ürünlerin satışını yaptığını, davalı şirketin de ...... tescil numaralı tasarım tescil belgesi ile müvekkili şirkete ait marka hakkını ihlal ettiğini, tasarım belgesi incelendiğinde, davalı şirketin müvekkili şirkete ait "......" şekil ibaresini aynen kullandığı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/52 KARAR NO : 2021/106
DAVA : Tasarım Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketinin "......" markasını TPMK nezdinde ...... ve ...... tescil numaralı marka tescil belgeleri ile 7 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin rulman sektöründe uzun yıllardır çalıştığını, bu sektörde öncü konumda olduğunu, rulman sektöründe tescilli olan markaların ilk defa müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, birçok şirketin müvekkili şirkete ait olan tescilli markasını haksız bir şekilde kullandığını, sahte "......" markalı ürünlerin satışını yaptığını, davalı şirketin de ...... tescil numaralı tasarım tescil belgesi ile müvekkili şirkete ait marka hakkını ihlal ettiğini, tasarım belgesi incelendiğinde, davalı şirketin müvekkili şirkete ait "......" şekil ibaresini aynen kullandığı ve tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını iddia ederek, davalı yana ait tescilli ....... numaralı "......" ibareli tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava davalı yana ait ...... tescil numaralı "......" ibareli tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent Enstitüsü'nden gelen kayıtlardan, ...... sayılı "......+Şekil" ibareli markanın, 07 ve 35. Sınıflarda 09/12/2010 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu ve ....... sayılı "......+Şekil" ibareli markanın ilk defa 03/07/2008 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 03/07/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, ...... sayılı "......+Şekil" ibareli tasarımın, 07/04/2016 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılına...