DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalılar aleyhine Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının kredi sözleşmesinde kefill olduğnu, borcun ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir. Davalılar vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş kefalet sözleşmesinin borçlar kanununa göre geçersiz olduğnu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/229 KARAR NO : 2021/95
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : .... ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalılar aleyhine Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının kredi sözleşmesinde kefill olduğnu, borcun ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir. Davalılar vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş kefalet sözleşmesinin borçlar kanununa göre geçersiz olduğnu, davalıların talep edilen tutar kadarında borcu olmadığını, faiz oranlarının ve takipteki feri alacaklarının geçerli olmadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesine talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın davalı banka ile dava dışı ... Ayakkabı ... Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir. Davalılar dava dışı kredi kullanan şirketin konkordato davasının devam ettiğini bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kefaletin geçerli olmadığını ileri sürmüşlerdir. Kefalet sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmenin TBK'ya uygun olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. İİK'nun Madde 294'e göre ; Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. Konkordatonun konkordato isteyen borçlu bakımından da devam eden davaları durdurma ve konkordato davasının bekletici mesele yapılması etkisi yoktur. Kaldı ki davalılar borcun müteselsil kefilleri olup kendileri hakkında konkordato davası da bulunmamaktadır. Bu sebeple bekletici mesele yapılması talebi yerinde görülmemiştir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır. Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat t...