DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlular aleyhine Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini, ileri sürerek itirazın iptaline davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili beyanlarında ; takip dayanağı sözleşmedeki...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2019/188 KARAR NO : 2020/741
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : ...... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'in sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlular aleyhine Bursa 5. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini, ileri sürerek itirazın iptaline davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili beyanlarında ; takip dayanağı sözleşmedeki imzaların davalılara ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, hesap ihtarına itiraz ettiklerini, bu sebeple alacağın muaccel olmadığını, faiz ve bsmv taleplerinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatı da istenemeyeceğini, davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe ; Dava Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı şirketin kredi kullanan davalı ...'in ise bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza koyan olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... aynı zamanda diğer davalı şirketin yetkilisidir. Davalı taraf kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz etmiş, aynı zamanda borcun bulunmadığını, muaccel hale gelmediğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaf takibe konu borç miktarının ne olduğu, uygulanması gereken faiz oranı, imza inkarının samimi olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İmza inkarı ile ilgili olarak imza incelemesi yapılıp yapılmaması noktasında dava dosyasının ve uyuşmazlığı değerlendirmek gerekmektedir. Taraflar arasında 18/02/2016 tarihli ve 23/01/2013 tarihli kredi sözleşmeleri bulunmaktadır. Bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı 200.000,00 TL'li ve 8.000,00 TL'lik olmak üzere iki ayrı kredi kullanmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere davalı kredi kullanıp geri ödemede bulunduğu halde sözleşmedeki imzayı inkar etmektedir. Davalı şirketin ve şirketin yetkilisi olan kefilin imzalamamış olduğu kredi sözleşmesinden ve geri ödemesinden haberdar olmaması ve herhangi bir ödemede bulunmamış olması gerekir. Oysaki davalı şirket kullanılan bu kredi bedellerini tahsil etmiş bir kısmını da geri iade etmiştir. Bu ...