DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile müvekkili şirketin arasında 30/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme ile davalı tarafın 200.000 Tl avans ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bunun karşılığında müvekkili şirketçe davalı tarafa 08/03/2020 vadeli. 200.000 TL bedelli bono verildiğini, müvekkilinden alınan 08/03/2020 tarih, 200.000 TL bedelli teminat senedinin iadesinin istendiğini, davacı taraf ile imzalanan 30/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin 7.2 maddesinin ilk fıkrasında davacı tarafın müvekkili şirkete avans ödeme yükümlülüğü bulunduğunu,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/130 KARAR NO : 2021/97
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile müvekkili şirketin arasında 30/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme ile davalı tarafın 200.000 Tl avans ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bunun karşılığında müvekkili şirketçe davalı tarafa 08/03/2020 vadeli. 200.000 TL bedelli bono verildiğini, müvekkilinden alınan 08/03/2020 tarih, 200.000 TL bedelli teminat senedinin iadesinin istendiğini, davacı taraf ile imzalanan 30/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin 7.2 maddesinin ilk fıkrasında davacı tarafın müvekkili şirkete avans ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafça müvekkiline avans ödemesi yapmamasına rağmen sözleşmenin imza tarihinden hemen sonrasında alınan teminat senedi işbu dava tarihi itibariyle iade edilmediğini, davalı taraf vekili tarafından davalı şirket çalışanına gönderilen mailde anlaşılacağı üzere davalı taraf müvekkili şirketten senet aldığını, ilgili mailden de anlaşılacağı üzere davalı taraf şirket çalışanı taşerondan alınan senetler adı altında bilgi istediğini, davalı taraf imzalanan 31/05/2019 tarihli yüklenici sözleşme istinaden verildiğini, davalı tarafla imzalanan 31/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin feshedilmesinden hemen sonra davalı tarafın müvekkili şirkete olan borcunun ödenmemesi sebebiyle Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasıyla gerçekleştirilen haciz işleminde davalı tarafın şirket çalışanı ... tarafından müvekkilinden alınan teminat senedinin varlığının kabul edildiğini, yine şirket yetkilisi ile gerçekleştirilen telefon görüşmesinde hoparlörün açık olması sebebiyle teminat senedinin varlığının kabul edildiğini, müvekkili şirketin işbu davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davalı tarafın icra takibine girişmesi halinde kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen 30.05.2019 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi" gereğince davalının müvekkil şirketin taraf olduğu ve Dost İnşaat ve Proje Yönetim AŞ tarafından üstlenilen Tekirdağ Şehir Hastanesi Projesi Mekanik İşler Sözleşmesi" uyarında Tekirdağ İli Süleymanpaşa ilçesi Gündoğdu Turgut Mahallesi Osmangazi Bulvarında yapımı gerçekleşecek Tekirdağ Şehir Hastanesi kapsamında bulunan 2. Bölge Mekanik Tesisat işleri Isıtma Tesisat İşlerinin Ana Söz...