E. 2020/115 K. 2021/870

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/115 KARAR NO : 2021/870 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... -T.C.N.... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... -T.C.N.... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 8. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının 2012 yılında Park Vital Sitesinde site müdürü olarak, aynı tarihlerde davalının aynı sitede havuz bakım sorumlusu olarak çalıştığını, davalının borç para istemesi üzerine davacının davalıya önce 30.000 TL daha sonra 40.000 TL'yi elden nakit olarak verdiğini, davalının borca ilişkin bono düzenleyerek davacıya verdiğini, davalının bir süre borcu ödeyeceğini söyleyerek davacıyı oyaladığını, bononun zamanaşımı süresi dolduğunda ise borcu inkar ettiğini, bono için kanuni süre dolduğundan ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında açılan davayı kabul etmediklerini, icra takibine konu senet ve buna bağlı alacak zaman aşımına uğramış olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu kambiyo niteliğini yitirmiş olan bono olup örnek 7 takip olduğunu, örnek 7 ilamsız takiplerde faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi olduğunu, davalıya ihtarname gönderilip kendisi temerrüde düşürülmemiş olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihi icra takibinin açıldığı tarih olacak iken belge tarihini baz almak açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle icra takibindeki asıl alacağa işletilen faizi kabul etmediklerini, davalı ile davacının eski arkadaş olduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının davacıdan bir kısım para almış olduğunu, bunların bir kısmını kendisine ait Garanti Bankası Özlüce Şubesinden ödemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm d...