DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel yetkili bir anonim şirket olup ... işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı ücreti tutarında ceza uygulandığını, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, ... plakalı araçlarla 80 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/503 Esas KARAR NO:2021/720
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/08/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel yetkili bir anonim şirket olup ... işletme hakkına sahip olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin ücretlendirilmekte olduğunu, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı ücreti tutarında ceza uygulandığını, otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, ... plakalı araçlarla 80 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yapıldığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 27/05/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, 02/06/2021 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini ve haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının takipte husumet itirazında bulunarak takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durduğunu, borçlu şirket vekilince dosyaya itiraz dilekçesi ekinde sunulmuş olan Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 04/10/2023 tarihine kadar geçerli olduğunu, sözleşmeye konu malların mülkiyet hakkının da sözleşme süresince borçlu şirkete ait olduğunu, borçlu şirket vekilinin kiralanan malın veya onun kullanılmasının üçüncü şahıslara ve çevreye vereceği zararlardan kendilerinin sorumlu olmadığını ifade etmiş ise de söz konusu sözleşme maddelerine göre iç ilişkide hüküm ifade etmekte olup üçüncü kişilere karşı verilen zararlardan malik olarak kendilerinin sorumlu olduğunun açık olduğunu, davalı şirket araçlarının provizyon kayıtlarında görülen tarihler arasında otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin ödendiğine dair ispat yükünün davalı yanın üstünde olduğunu, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmemekte olduğunu, sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğini ancak bu hesaplardan para çekildiğini de iddia etmediklerini, müvekkili şirketin kurması gereken ücret toplama sistemini Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda kullanılan OGS ve HGS sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamdaki sorumluluğunun sadece geçiş esnasında, geçiş ya...