DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ... dan çeşitli tarihlerde kiraladığı 247 aracı kira dönelerinin sona ereceeği (... marka araçlar ..., ...marka araçlar da Temmuz-Ağustos 2019 tarihine kadar kiralanmıştır) Nisan 2019 ve Ağustos 2019 tarihlerine kadar sözleşmedeki kira bedeliyle kullanma imkanı varken, kiracının temerrüde düşmesi, araçları sözleşme süresince kullanı amacına uygun olarak bulundurmaması sebebiyle bu kullanımdan mahrum kalmış olduğunu, ...' un ağır kusuru sebebiyle bu sürede ... şirketlerine daha yüksek kira bedeli ödemek zorunda kalmış olduğunu, ödenecek kira bedeli...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/666 KARAR NO : 2021/811
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ... dan çeşitli tarihlerde kiraladığı 247 aracı kira dönelerinin sona ereceeği (... marka araçlar ..., ...marka araçlar da Temmuz-Ağustos 2019 tarihine kadar kiralanmıştır) Nisan 2019 ve Ağustos 2019 tarihlerine kadar sözleşmedeki kira bedeliyle kullanma imkanı varken, kiracının temerrüde düşmesi, araçları sözleşme süresince kullanı amacına uygun olarak bulundurmaması sebebiyle bu kullanımdan mahrum kalmış olduğunu, ...' un ağır kusuru sebebiyle bu sürede ... şirketlerine daha yüksek kira bedeli ödemek zorunda kalmış olduğunu, ödenecek kira bedeli kıyaslanarak, müvekkil şirketin fazladan ödeyeceği topla kira bedelinin 3.216.592,34-TL iflas masasına alacak olarak bildirilmiş olduğunu, müflisten kiralanan araçların kayıtları üzerinde Ağustos 2018 tarihinden itibaren alacaklı bankalar tarafından haciz, yakalama kararı konulmuş olduğunu, ayrıca masraf yapıldığını, müvekkil şirketin ticari faaliyetini devam ettirebilmek için ... şirketleriyle uzun süreli kiralama sözleşmesi yapılana kadar ayrıca Ağustos, Eylül, Ekim , Kasım, aylarında 3. Firmalardan geçici olarak kısa süreli araç kiralamak zorunda kalmış olduğunu, müvekkil şirketin haklarını korumak amacıyla İİK m.235 maddesi gereğince 2. Alacaklılar toplantısına katılmaları yönünde karar verilmesini, toplam 3.468.227,90-TL tutarındaki alacaklarının alacak kayıt tarihi olan 14/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte iflas masasına alacak kayıt ve kabulünün yapılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin görevsiz olduğunu, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiklerini, dava değerinin düşük gösterildiğini, eksik harç ikmal edilmeden, davaya devam edilmesinin, bu aşamada mümkün olmadığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, harcın, verilen kesin sürede ikmal edilmemesi durumunda, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan işbu davanın esasa girmeden usulden reddinin gerektiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca mahkemece resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememiz görevli, yetkili olup süreye dair itiraz ve def'iler red olmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık d...