Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/262 · K. 2021/59
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/262 K. 2021/59

E. 2016/262K. 2021/5915 Ocak 2021
iadebilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalimaddi zararicra takibiborca itirazhaciziflasın ertelenmesiispat yüküalacağın tahsiliödeme emrieksik incelemehaczin kaldırılmasıbilirkişi incelemesisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/10/2013 KARAR TARİHİ:15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın; ... araç muayene raporu ile tespit edilen davalı tarafça ... plakalı araca verilen hasar sonucu aracın muayeneden geçmemesi nedeniyle yapılmak zorunda kalınan masrafları olduğunu, davalı tarafın aracın parasını icra dairesinde tahsil ettikten sonra aracın noterde devrine yanaşmadığından aracın müvekili şirket ... adına tescili için İcra Müdürlüğü'nden yazı alındığını, ancak aracın Motorlu Taşıtlar Vergisinin ödenmediğini ve ayrıca davalının vergi borçları nedeniyle aracın üzerine bir de haciz konulduğunu öğrendiğini, haczin kaldırılması için davalıya ihtar gönderildiğini ve haczin kaldırıldığını, bu kez...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/262 Esas KARAR NO:2021/59

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/10/2013 KARAR TARİHİ:15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın; ... araç muayene raporu ile tespit edilen davalı tarafça ... plakalı araca verilen hasar sonucu aracın muayeneden geçmemesi nedeniyle yapılmak zorunda kalınan masrafları olduğunu, davalı tarafın aracın parasını icra dairesinde tahsil ettikten sonra aracın noterde devrine yanaşmadığından aracın müvekili şirket ... adına tescili için İcra Müdürlüğü'nden yazı alındığını, ancak aracın Motorlu Taşıtlar Vergisinin ödenmediğini ve ayrıca davalının vergi borçları nedeniyle aracın üzerine bir de haciz konulduğunu öğrendiğini, haczin kaldırılması için davalıya ihtar gönderildiğini ve haczin kaldırıldığını, bu kez de davalının aracın Motorlu Taşıtlar Vergisini yatırmaya yanaşmadığından aracın müvekkili şirket adına tescil edebilmesi için 2011, 2012 ve 2013 yılı motorlu taşıt vergilerinin müvekkili tarafından ödendiğini, muayene istasyonuna götürüldüğünde bu kez davalı tarafça araca verilen hasarlar nedeniyle aracın muayeneden geçemediğini, trafik tescilde herhangi bir aracın devrinin yapılabilmesi için aracın tüm borçlarının ödenmiş olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ... raporunda belirtilen kusurların giderilmesi için yapılan masraflar için ilamsız takip yapılmak zorunda kalındığını ve davalı tarafın likit alacağa haksız itirazı üzerine davayı açtıklarını, davalının.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin temelindeki araç satış sözleşmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, bu ilişkide müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan araç satın aldığını ve bedelini ödediğini, ancak davacı tarafından satılan aracın ayıplı çıkması üzerine müvekkilinin davacı tarafa bu hususu bildirdiğini ancak davacının kötüniyetle varolan kusurunu inkar ettiğini, müvekkilinin söz konusu kusur ortaya çıkar çıkmaz davacıya aracı iade etmek istediğini bildirdiğini, ancak davacı tarafın bunu kabul etmediğini, dava konusu aracın ayıplı bulunduğunu bu hususun kesin hükümle kesinleştiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, mahkeme kararı ile aracın ayıplı olduğu ve iadesine karar verildikten sonra müvekkilinin araca dair hiçbir yükümlülüğünün olamayacağını, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu neden...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/603 · K. 2021/29

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1260 · K. 2021/46

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1138 · K. 2022/76

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/969 · K. 2021/97

8 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/782 · K. 2021/154

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/801 · K. 2022/260

23 Mart 2022