Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ..., ... ve ...'nın muhtelif mağazalarındaki reyonlarda satış faaliyeti ile iştigal ettiğini, ... ... mağazası içerisindeki satış yerinde 23/01/2018 tarihi ile 07/10/2018 tarihleri arasında çalışmış olan ... hakkında alacaklısı davalı olan toplam 6.990,19 TL alacak için maaş haczi talep edildiğini ve buna ilişkin tebligat gönderildiğini, ancak bahse konu müzekkerenin davacı şirket merkez adresi yerine ... Mağazasına gönderildiğini ve müzekkerenin adı geçen mağazada davacı şirket personeli olmayan bir şahıs tarafından alındığını, maaş tekid müzekkeresinin de yine davacı şirket personeli olmayan biri tarafından alındığını ve davacı şirketin haberdar edilmediğini, aynı çalışan hakkında ....İcra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/687 KARAR NO:2020/622
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/12/2019 KARAR TARİHİ:02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ..., ... ve ...'nın muhtelif mağazalarındaki reyonlarda satış faaliyeti ile iştigal ettiğini, ... ... mağazası içerisindeki satış yerinde 23/01/2018 tarihi ile 07/10/2018 tarihleri arasında çalışmış olan ... hakkında alacaklısı davalı olan toplam 6.990,19 TL alacak için maaş haczi talep edildiğini ve buna ilişkin tebligat gönderildiğini, ancak bahse konu müzekkerenin davacı şirket merkez adresi yerine ... Mağazasına gönderildiğini ve müzekkerenin adı geçen mağazada davacı şirket personeli olmayan bir şahıs tarafından alındığını, maaş tekid müzekkeresinin de yine davacı şirket personeli olmayan biri tarafından alındığını ve davacı şirketin haberdar edilmediğini, aynı çalışan hakkında ....İcra Müdürlüğü tarafından 07/03/2018 tarihinde ... nolu başka bir takip talebinin davacı şirketin merkez adresine gönderilmesi üzerine adı geçen personelin ücretinden gerekli kesintiler yapılarak icra dairesinin hesabına yatırıldığını, ....İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ... nolu icra dosyasına ilişkin maaş haczi müzekkeresinin şirket personeli olmayan bir kişiye tebliğ edilerek usulsüz tebligat gerçekleştirilmiş olması ve dolayısı ile şirketin haberdar olmaması nedeniyle tahakkuk etmiş ücretlerinden yapılan kesintinin başka bir dosyaya aktarıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle itiraz edemedikleri ....İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasına davacı şirketin borçlu kaydedildiğini, şirketin banka hesaplarına bloke konulması nedeniyle banka hesaplarını kullanamamakta olup davacının icra tehditi altında 3.000 TL olan sorumluluk miktarını icra dairesin yatırdığını ve 05/12/2019 olan aynı tarihte icra dairesine gerek kesintilerin belirtilen icra dairesine yapıldığına gerekse usulsüz tebligata ilişkin itirazlarını yaptığını, usulsüz tebligatın tespitine ilişkin olarak ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davası açıldığını ve davanın 31/10/2019 tarihinde kabulüne karar verilerek tebligatın usulsüzlüğü ve öğrenme tarihinin 05/12/2019 olarak belirlenmesine karar verildiğini, bu nedenle davacının davalıya ödediği 3.000 TL'nin sebepsiz zenginleşme doğurduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıdan 3.000 TL sebepsiz zenginleşme bedeli ve sebepsiz zenginleşme tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ödemenin 05/12/2018 tarihinde yapıldığını, davanın açılma tarihinin ise 16/12/2019 tarihi olmakla 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tebligatların usulsü...