Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/46 · K. 2021/434
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/46 K. 2021/434

E. 2020/46K. 2021/43420 Mayıs 2021
iadeitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyerleşim yeribedelin iadesiicra takibiiptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde dilekçesinin incelenmesinde ; Davacı ile dava dışı ... arasında ... marka Led TV'nin satımı konusunda anlaşıldığı, adı geçen kişi tarafından ürünün satın alınmasından sonra ayıplı olduğundan bahisle tüketici hakem heyetine müracaat edildiği ve ekranında imalat hatasından kaynaklı beyaz leke olması sebebi ile adı geçen şikayetçinin başvurusunun kabulü ile satım bedelinin şikayetçiye ödenmesine karar verildiği, bu kararı davacının ürünün üreticisi olan dava dışı ...-... Elektronik San. ve Tic. A.Ş'ye bildirdiği ve 18/01/2019...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/46 Esas KARAR NO : 2021/434

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde dilekçesinin incelenmesinde ; Davacı ile dava dışı ... arasında ... marka Led TV'nin satımı konusunda anlaşıldığı, adı geçen kişi tarafından ürünün satın alınmasından sonra ayıplı olduğundan bahisle tüketici hakem heyetine müracaat edildiği ve ekranında imalat hatasından kaynaklı beyaz leke olması sebebi ile adı geçen şikayetçinin başvurusunun kabulü ile satım bedelinin şikayetçiye ödenmesine karar verildiği, bu kararı davacının ürünün üreticisi olan dava dışı ...-... Elektronik San. ve Tic. A.Ş'ye bildirdiği ve 18/01/2019 tarihinde hakem heyeti kararına konu tutarın adı geçen kişiye ödendiği, müşteriden iade alınan ürünün adı geçen firmaya gönderilmesi için davalı yanın ... Şubesine 21/01/2019 tarihinde teslim edildiği üretici firmanın teslim anında kargoyu kontrolü neticesinde taşıma sırasında kırıldığının tespit etmesi üzerine kargoyu teslim almadığı ve durumun tutanak altına alındığı, kırılmadan kaynaklı zararın tanzimi için davalı tarafa yapılan başvuru sonucunun uygun olmadığının belirtildiği, bu kapsamda davalı aleyhine izmir .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ancak itirazın haksız ve yersiz olduğu belirtilerek taşınan ürünün hasarından kaynaklı zararın tanzimi için açılan icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin ve %20 icra inkar tazminatının talep edilmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin İstanbul olması sebebi ile yetkisizlik ilk itirazının ileri sürüldüğü, davacı tarafından 21/09/2019 tarihinde ... elektrik firmasına kargo tesliminin yapıldığı, kargo içeriği ürünün arızalı bir tamir ürünü olduğu , kargonun sağlıklı ve hasarsız biçimde davalıya teslim edildiği, davacı tarafça ispatlanması gerektiği ambalaj sorumluluğunun göndericiye ait olduğu buna ilişkin ispatın da davacı tarafça olduğu davalı tarafından yapılan taşımaların tümünün standart taşıma olduğu, özel bir tahaahüt bulunmadığı, kendilerinin kusuru olmadığı taşıma ilişkisinde kaynaklı uyuşmazlıklarda taşıyıcının kanunen belirlenen limitler dahilinde sorumlu olduğu cevap dilekçesi ekinde sunulan Yargıtay kararları ile sorumluluk hükümlerinin değerinin belirlenmesi gerektiği, hasardan davalının sorumlu olmayıp sorumluluğun davacı tarafça olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edilmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/296 · K. 2021/442

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/682 · K. 2021/444

8 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/489 · K. 2021/686

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/704 · K. 2021/578

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/425 · K. 2021/326

6 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/246 · K. 2021/367

15 Nisan 2021