DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı banka tarafından 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında, müvekkili şirketten devre komisyonuna ek olarak her üç ayda bir "kredi tahsis değerlendirme" başlığı altında birtakım komisyonlar alındığını, müvekkili şirket bu uygulamaya itiraz etmiş ise de bir sonuç alınamadığını, o dönemde grup şirketlerinden ... End. Tem.İlaç.Gıda Peyj.Turz.Sos.Hiz. Tic. Ltd Şti. Adına davalı bankaya, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2010 yılında bir dava açıldığını, Yargıtay Bozma ilamı sonrası Ankara ......
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2022/174
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davalı banka tarafından 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında, müvekkili şirketten devre komisyonuna ek olarak her üç ayda bir "kredi tahsis değerlendirme" başlığı altında birtakım komisyonlar alındığını, müvekkili şirket bu uygulamaya itiraz etmiş ise de bir sonuç alınamadığını, o dönemde grup şirketlerinden ... End. Tem.İlaç.Gıda Peyj.Turz.Sos.Hiz. Tic. Ltd Şti. Adına davalı bankaya, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2010 yılında bir dava açıldığını, Yargıtay Bozma ilamı sonrası Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1107 Esas 2018/167 Karar sayılı ilamıyla, söz konusu komisyon ve kesintilerin iadesine karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesi sonrasında, müvekkili şirket, Ankara ... Noterliği'nin 24.02.2020 tarihli ve 03321 yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek bir kez daha söz konusu kesintilerin iadesini talep etmiş ise de; Davalı banka, Gebze ... Noterliği'nin 12.03.2020 tarihli ve 10473 yevmiye nolu ihtarnamesiyle taleplerinin reddedildiğini, akabinde arabulucu yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk yolu anlaşmazlıkla sonuçlandığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında haksız şekilde alınan kredi tahsis komisyonlarından şimdilik 1.000,00 TL'sinin ticari temerrüt faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup harcını da yatırmış olduğu dilekçesi ile 1.000,00 TL olan davanın değerini 5.040,00 TL'ye yükseldiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davalı vekili yargılama oturumlarına katılarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, ayrıca bilirkişi raporlarına ilişkin ve davacı vekilinin ıslah dilekçesine ilişkin beyan dilekçeleri sunarak davayı kabul etmediğini açıklamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı banka tarafından 30/03/2012-24/12/2014 tarihleri arasında davacı şirketten haksız şekilde alındığı iddia olunan kredi tahsis komisyonlarının iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. T.C. Merkez Bankasına yazı yazılarak; davalı...A.Ş.'nin, 30.03.2012-24.12.2014 tarihleri arasında kullandırdıkları ticari kredilere uygulanmak üzere Ticari Kredi Tahsis Kom...