E. 2021/394 K. 2021/855

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/394 Esas - 2021/855 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2021/855

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 KARARYAZ.TRH. : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili hakkında davalı tarafça ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka aleyhine hukuk dışı borç yüklendiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2019 tarih ... sayılı kararında 2.571.393,45 TL'nin nemalandırılmasına karar verildiğini, 11.01.2019 tarihinde müvekkili banka bedelin kamulaştırma alacaklılarına pay edilme tarihi olan 21.01.2020 tarihine kadar geçen sürede 3'er aylık vadeli mevduat olarak 'Kamu Haznedarlığı Getiri Sistemi' üzerinden belirlenen kamu mevduatına uygulanacak faiz oranları üzerinden faiz getirisi sağladığını, söz konusu kamulaştırma bedeline eksik faiz tahakkuk ettirildiği, verilmesi gereken faizin normal bireysel vadeli mevduata verilen en yüksek faiz oranı kadar olması gerektiği iddiasıyla müvekkili banka aleyhine kötü niyetli olarak takibe girişmiş ve neticede bu dosyadan parayı haksız olarak tahsil ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.02.2019 tarih ... sayılı kararında sadece üçer aylık faizi üzerinden nemalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, hangi mevduata göre faiz oranının hesaplanması gerektiğinin açıkça yazılmadığını, Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesine uygun olarak müvekkili banka Kamu Haznedarlığı Getiri Sistemi' üzerinden belirlenen kamu mevduatına uygulanacak faiz oranları üzerinden faiz getirisi sağladığını, Hukuka uygun olmayan, davalıların aleyhine bir durum söz konusu mümkün olmadığını, Kamu Haznedarlığı Yönetmeliği madde 2 ve 5'de yönetmeliğin kapsamına giren bazı kurumların isimleri sayılmış olduğunu, bankalarında bu yönetmelik hükümlerine tabi olacağı hüküm altına alındığını, müvekkili bankanın 'Kamu Haznedarlığı Getiri Sistemi' üzerinden belirlenen kamu mevduatına uygulanacak faiz oranları üzerinden faiz getirisi sağlamasının hukuka uygun olduğunu, davalıların haksız yere icra takibi başlatmış olduğunu, hukuk dışı borç yüklediğini, müvekkiliminin borcu olmayan bir parayı ödemesi sebebiyle davalılardan payları oranında (ödenene rakam doğrultusunda) geri talep etmek amaçlı işbu davayı açtığını davanın kabulüne..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle "Müvekkilleri ile davacı banka arasında hesap sahibi banka ilişkisi olmadığını, aralarında ticari bir ilişki olmadığını, müvekkillerinin sahibi olduğu taşınmazlarının Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasından ötürü davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava...