E. 2021/85 K. 2021/349

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/85 Esas - 2021/349 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/85 Esas KARAR NO : 2021/349

DAVA : İtirazın İptali (Karz Akdinden Kaynaklanan Alacak) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Karz Akdinden Kaynaklanan Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkilinin aile dostu olup uzun yıllar ailece görüştüklerine, davalı ...'in kuracakları güneş enerjisi santrali projesine müvekkilini dahil etmek istediğini, bunun için toplam 675.000 EURO göndermesi gerektiğini belirttiklerini, peşinat olarak 320.000 EURO'ya tekabül edecek şekilde Epotek Ltd. Şti.'ne 20.01.2016 tarihinde 140.000,00 TL, 21.01.2016 tarihinde 50.000,00 TL ve ...'e 08.01.2016 tarihinde 810.000,000 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL'nin banka havalesiyle gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen elektronik iletide belirtildiği ve şifahen bildirildiği üzere talep edilen ilk ödemenin yapılmasının akabinde 8-10 ay gibi bir süre sonunda projenin faal duruma geleceği belirtildiğini, ancak aradan geçen zamana rağmen projenin faaliyete geçmediğini, müvekkilinin ısrarla işlemlerin tamamlanmasını her şeyin resmiyete dökülmesini istemesi üzerine davalı ... ve dava dışı ... tarafından kendisine bir sözleşme imzalatılmaya çalışıldığını ve bu sözleşme ile şirkete ortak olabilmesi için ayrıca 1.500.000,00 Amerikan Dolarının daha ödemesi gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından gönderilen paraların ve devamındaki işlemlerin kendisini yanıltmak için düzenlenmiş bir oyun olduğunu anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ...'e ve firmasına gönderdiği 320.000,00 EURO'nun iadesini talep ettiğini ancak iadenin yapılmadığını, davalılara gönderilen ihtarname ile 7 günlük süre içinde de ödeme yapılmasının istendiğini buna rağmen müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı yararına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görevli mahkemede açılmadığını, esas incelemeye girmeden davanın reddinin gerektiğini, davacı ile gerek müvekkili ..., gerek ise müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin sadece davacı ve dava dışı ... arasında kurulmuş adi ortaklık ilişkisindeki para transferine hatıra binaen aracılık ettiğini, bu nedenle söz konusu uyuşmazlığın davacı ile dava dışı ... arasında kurulduğunu ve fakat müvekkillerin d...