DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket "Taşeron" olarak davalı şirkete ait "Siirt Madenköy Bakır İşletmesi Dekapaj ve Ara Cevher Üretimi" işini üstlenmiş ve davalı şirket 01.02.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, 19.02.2016 tarihinde işe başlamak üzere yer teslimi yapıldığını, işin devamı sırasında 17.11.2016 tarihinde, açık ocak maden sahasında aşırı yağıştan kaynaklı heyelan meydana gelmesi sonucu ocaktaki üretim faaliyeti fiilen durduğunu, Enerji Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 02.12.2016 sayılı yazısıyla üretim faaliyeti resmen durdurulduğunu, mücbir sebep nedeniyle işin yapılmasının imkansız hale gelmesinin sonucu olarak 17.03.2017 tarihli protokol ile taraflar karşılıklı mutabakat sonucu sözleşmeyi fesih ve işi tasfiye ettiklerini, Müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan ve sözleşme gereği hakedişi olan bedelin bir kısmı ödendiğini, 600.000...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/644 KARAR NO : 2021/260
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket "Taşeron" olarak davalı şirkete ait "Siirt Madenköy Bakır İşletmesi Dekapaj ve Ara Cevher Üretimi" işini üstlenmiş ve davalı şirket 01.02.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, 19.02.2016 tarihinde işe başlamak üzere yer teslimi yapıldığını, işin devamı sırasında 17.11.2016 tarihinde, açık ocak maden sahasında aşırı yağıştan kaynaklı heyelan meydana gelmesi sonucu ocaktaki üretim faaliyeti fiilen durduğunu, Enerji Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 02.12.2016 sayılı yazısıyla üretim faaliyeti resmen durdurulduğunu, mücbir sebep nedeniyle işin yapılmasının imkansız hale gelmesinin sonucu olarak 17.03.2017 tarihli protokol ile taraflar karşılıklı mutabakat sonucu sözleşmeyi fesih ve işi tasfiye ettiklerini, Müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan ve sözleşme gereği hakedişi olan bedelin bir kısmı ödendiğini, 600.000 TL'lik kısmı nakit teminat olarak davalı şirkette tutulduğunu, Söz konusu protokolde bu teminatın müvekkil şirketin işçilerinden dolayı ana yüklenici olan davalı şirket risklerine karşılık tutulduğu belirtilmiş ve müvekkil şirketin aynı bedelle en az 1 yıllık banka teminat mektubu sunması halinde nakit teminatın iade edileceği taahhüt edildiğini, Söz konusu bir yıllık sürenin üzerinden uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen davalı şirket haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilin nakit teminatını iade etmemiş ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tutmaya devam ettiğini, Müvekkil tarafından ...Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 17.06.2020 tarihli ihtarnamesi ( EK-5) davalı şirkete gönderilerek nakit teminatın iadesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı taraf Ankara ...noterliğinin ...yevmiye numaralı ve 10.07.2020 tarihli cevabi ihtarnamesiyle ( EK-6) bu talebi reddettiğini, Davalı şirket cevabi ihtarnamesinde şimdiye kadar işçilik alacaklarından kaynaklı olarak icra dosyalarına yapılan ödemeler neticesinde nakit teminatın 425.610,94 TL bakiyesinin kaldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan 12 adet işçilik alacağı konulu davanın riskinin devam ettiğini, ayrıca işçilik alacaklarının 5 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu sürelerin dolmadığını belirterek nakit teminatı iade etmeyeceğini bildirdiği, Davalı şirketin cevabi ihtarnamesini kabul etmediklerini, Söz konusu teminatın iadesi anılan davaların sonuçlanması şartına bağlanamayacağı gibi müvekkilin belirtildiği gibi işçilik borçları da bulunmadığını, Bildirilen isimlerin bir kısmı müvekkil şirkette çalışmadığı, Kimisi çok kısa süreliğine çalışmış ve talep edilebilir hakları sadece ihbar tazminatı alacakları olduğunu, kısmi dava olmak üzere ; 600.000,00 TL ( altıyüzbintürklirası) müvekkil alacağının şimdilik 10.000 TL'sinin davalı şirketten tahsiliyle müvekk...