Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı ... Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında Melikgazi/Kayseri'de bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 03.01.2008 tarihli beş yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davalının bu sözleşme uyarınca verdiği asgari mal alım taahhütnamesinde yılda asgari 3.000 m3 beyaz ürün satın almayı taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 1.770.000 USD hizmet bedelini peşin olarak(27.12.2007 tarihinde 500.000 USD ve 05.02.2008 tarihinde 1.270.000 USD) ödediğini, ancak; Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarihli kararı ile beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna bildirilmesi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/448 KARAR NO : 2022/644
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/07/2013 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 K. YAZIM TARİHİ : 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı ... Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında Melikgazi/Kayseri'de bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 03.01.2008 tarihli beş yıl süreli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca müvekkili lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, davalının bu sözleşme uyarınca verdiği asgari mal alım taahhütnamesinde yılda asgari 3.000 m3 beyaz ürün satın almayı taahhüt ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 1.770.000 USD hizmet bedelini peşin olarak(27.12.2007 tarihinde 500.000 USD ve 05.02.2008 tarihinde 1.270.000 USD) ödediğini, ancak; Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarihli kararı ile beş yılı aşan süreler bakımından 2002/2 sayılı Tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna bildirilmesi üzerine tarafların biraraya gelerek 12.02.2010 tarihli uzlaşma tutanağı düzenlediklerini ve kullanılmayan sürenin toplam intifa süresine oranı nazara alınarak davalı bayinin ...'den aldığı bayilik hizmet bedelinin faizi ile birlikte davacıya iadesinin kararlaştırıldığını, fakat; davalı ... Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile grup şirketlerinin sözleşme hükümlerine riayet etmediklerini, bunun üzerine taraflar arasında 24.04.2010 tarihli bir protokol daha yapılarak davalıların borçlarının tasfiyesi esaslarının belirlendiğini, davalıların temerrüdü üzerine bu defa 26.12.2011 tarihinde tekrar bir protokol yapılarak borçların bir kez daha yapılandırıldığını, davalıların taahhütlerine uymamaları, kısmen ödeme yapmaları, bakiye ödemelerini yapmamaları ve aynı süre içinde asgari alım taahhütlerini yerine getirmemeleri üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, 31.05.2012 tarihli bildirim ile bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, bunu takiben de grup şirketlerden alınmış çeklerden birine cari hesap borcuna karşılık gelmek üzere 25.050.516,08 TL bedel yazılarak bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkması üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı yanın şikayeti üzerine Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında(bozma üzerine ... Esas) senedin teminat senedi olması nedeniyle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiğini, ... Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. dışındaki davalıların 26.12.2011 tarihli protokolün 3 maddesi uyarınca garantör sıfatıyla sorumlu olduklarını belirterek; müvekkilinin peşin ödediği bayilik hizmet bedelinin ifa edilmeyen ve edilmeyecek olan sözleşme süresine karşılık gelen 1.248,912 USD alacaklarının 05.02.2008 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a m...