E. 2020/632 K. 2021/268

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/632 Esas KARAR NO : 2021/268

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ :19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davacı aleyhine davalı şirket tarafından Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine müvekkil tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleşmediğini, icra takibi arabuluculuk bürosuna başvurdukları halde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili davacının borçlu olmadığı bir meblağı ödemeye zorlandığını, takip kesinleştiğinden menfi tespit davası açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davacı müvekkilin davalı şirket ile 2008 yılında Siirt ili, Baykan ilçesi için bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin kendi bayilerine sadece kendi internet sitesine ulaşım imkanı sağlayan internet aboneliği yapma zorunluluğu bulunduğunu, 28/11/2013 fatura döneminden sonra söz konusu abonelik ücretinin müvekkili davacıdan talep edilmeye başlandığını, müvekkil davacının gerek telefon gerekse e-posta yoluyla konuyu gerekli mercilere iletmesine rağmen herhangi bir sonuç alamadığını, davalı şirketin daha sonra müvekkili davacıdan şirket lehine fatura kesilmesini ve bu yöntem ile mahsubun yapılacağını belirten mail gönderildiğini, 2008/2013 yılları arasında ve 2015 yılından sonra hiçbir şekilde ücretlendirme yapılmazken, 2013/2015 yılları arasında davalı şirket tarafından yapılan yanlışlık nedeniyle müvekkili davacıdan ücret talep edildiğini, yapılan yanlışlığın faturasının müvekkiline çıkartılmak istendiğini, müvekkilinin söz konusu ücreti ödemekle sorumlu tutulamayacağını, davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili davacının tüm uğraşlarına rağmen dava konusu işlemin düzeltilemediğini, dolayısıyla davalı şirketin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini beyanla, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulünü, davacı müvekkilin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitini, kötü niyetle hareket ederek davanın açılmasına ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olan davalının alacak miktarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının davasına konu borç ticari işletmesinden kaynaklandığını, bu sebeple davanın asliye hukuk mahkemelerinde değil asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini, davalı müvekkilin adresi sebebiyle yetkili mahkemelerin istanbul mahkemeleri...