E. 2018/992 K. 2020/579

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/992 Esas KARAR NO:2020/579

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2018 KARAR TARİHİ :18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.03.2018 tarihli Gözetim ve Danışmanlık hükümlerince iş yerinde silahsız güvenlik bulundurulması hususunda anlaşıldığını, 14.07.2018 tarihinde yüklenici tarafından çalıştırılan bir güvenlik personelinin vardiyası sırasında çalışanın açık görüş mesafesinde gerçekleşen bir hırsızlık olayının meydana geldiğini, gerçekleşen hırsızlık olayı öncesinde ve sırasında söz konusu çalışanın mahalde bulunan güvenlik kabininde telefonu ile ilgilendiğini ve kendisine verilen görevi gereği gibi yerine getirmediğini, fiil tarihinde 4-5 kişilik hırsızların küçük bir ticari araçla alana yaklaşarak orada palet üzerinde çuvallar halinde bulunan siirt fıstığı ürünlerini alarak araçlarına yüklediklerini, açık alanda hırsızlığı tespit edemeyen çalışanın kusurlu olduğunu ve çalışma şekline aykırı davranışından dolayı zararın oluştuğunu, sözleşme hükümleri gereğince davalı tarafın zararı tazmin etmesi gerektiğini, davalı tarafın talebe rağmen bu zararı karşılamadığını, açıklanan nedenlerle; sözleşmenin ifasında kusur nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 10.000,00 TL kalması ve belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, ancak dava dilekçesinde dahi 13 çuval işlenmiş ve satışa hazır vaziyette Siirt fıstığı olduğu belirtilen zararın belirlenebilir olduğunu, alacağın belirli veya belirlenebilir ise belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davacı tarafın sözleşmenin konusu ve niteliğinde yanılgıya düştüğünü, müvekkili şirketin unvanında güvenlik ibaresi olması verilen her hizmetin güvenlik hizmeti olduğu veya güvenlik hizmeti dışında başka iş yapılmayacağı anlamına gelmediğini, güvenlik hizmet sözleşmelerinin dava konusu sözleşmeden farklı hüküm ve koşullara tabi sözleşme olduğunu, davacının iddia ettiği gibi silahsız güvenlik bulundurulması hususunda bir anlaşma bulunmadığını, sözleşmenin 7.maddesinde alınan hizmetin 3 danışma personeli olarak belirlendiğini, yine 5.maddesinde ise danışma personeline ödenecek ücretin belirlendiğinin açıkça yazılı olduğunu, bu personellerin, davacının güvenliğini sağlama, hırsızlığa engel olma v.b yükümlülüklerinin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinin son cümlesi gereğince davacının talep hakkının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep et...