Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tasfiye memuru ...'un ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2011 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyası ile Tasfiye Halinde ... Bilgisayar Destekli Mühendislik Müşavirlik Ve Ticaret Kollektif Şirketi S. ... ... ve H. ... ... ticari Unvanlı firmaya TASFİYE MEMURU olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin firmanın ticari defterleri incelendiğinde 14/07/2007 tarihinde ... firması tarafından 80.941 USD iş avansı ödendiği kayıtlara geçtiğini, ticari defterlerde bu durumun sabit olduğunu, bu tutarın icra dosyasına sunulan Genel Mizan kayıtlarında da görüldüğünü, söz konusu ödeme karşılığında avans ödemesi yapan firmaya herhangi bir hizmet ya da mal teslimi gerçekleştirilmediğinden söz konusu tutarın iadesi edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, bu sebeple...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/372 Esas KARAR NO : 2022/106
DAVA ve KARŞI DAVA : İtirazın İptali, Tazminat DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tasfiye memuru ...'un ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2011 tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyası ile Tasfiye Halinde ... Bilgisayar Destekli Mühendislik Müşavirlik Ve Ticaret Kollektif Şirketi S. ... ... ve H. ... ... ticari Unvanlı firmaya TASFİYE MEMURU olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin firmanın ticari defterleri incelendiğinde 14/07/2007 tarihinde ... firması tarafından 80.941 USD iş avansı ödendiği kayıtlara geçtiğini, ticari defterlerde bu durumun sabit olduğunu, bu tutarın icra dosyasına sunulan Genel Mizan kayıtlarında da görüldüğünü, söz konusu ödeme karşılığında avans ödemesi yapan firmaya herhangi bir hizmet ya da mal teslimi gerçekleştirilmediğinden söz konusu tutarın iadesi edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, bu sebeple şirketin ortağı ... ... ... ve diğer ortağı ... ...'a iadeli taahhütlü olarak 27/03/2017 tarihli ihtar çekildiğini, ihtar üzerine kollektif şirket ortaklarının sorumluluğunu düzenleyen TTK ilgili maddeleri gereğince dava dışı ortak ... ... sorumluluğu dahilindeki 40.470.50 USD'yi şirkete iade ettiğini, ancak davalı taraf üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, iade etmesi gereken tutarı iade etmediği gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil firmanın vergi dairesine ödemesi gereken 3.700,00 TL tutarındaki amma alacağı ile 2017 şubat ayı dahil mali müşavirlik bedeli olan 1.000,00TL şirket kasasında nakit olmadığından aynı şekilde ortaklardan talep edildiğini, Ortaklardan dava dışı ... ... söz koşunu toplam bedelin yarısını ödediğini, davalı hissesine düşen yarı oranındaki tutarı ödemediğini, davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü ... E sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takipteki borca açıkça itiraz ederek takibin durmasına ve tahsilatın engellenmesine sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalının Ankara ... Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının kötü niyetli itirazları nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA ve CEVAP Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; Takibe ve huzurdaki davaya konu alacağın, 2007 yılında düzenlendiği ve hazırlandığı iddia edilen bir yazılım üretimi (eser üretimi) ilişkisine dayanmakta olduğundan bahsedildiğini, yazılımın bir eser olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 478.Madde gereğince, eser sözleşmesinde geçerli zamanaşımı süresi gerek icra takibi ve gerekse de dava tarihi itibariyle geçmiş olduğunu, ayrıca ... Ltd.Şti, firması...