DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/677SE. Sayılı icra takip dosyası ile 28.01.2017 düzenleme tarihli dayanak fatura üzerinden 8.586,27 -TL asıl alacak, 1.016,24-TL faiz alacağı olmak üzere 9.602,51 -TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takipten müvekkili şirketin haberdar olmaması üzerine takibin kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkili firma aleyhine haciz işlemlerine girişildiğini, müvekkilinin iş bu menfi tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunduğunu, zira müvekkilinin davalıya başkaca borçlu olmadığını ispat edebilecek hukuki...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2022/130 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... -... DAVALI : ... - TCN: ... ... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/677SE. Sayılı icra takip dosyası ile 28.01.2017 düzenleme tarihli dayanak fatura üzerinden 8.586,27 -TL asıl alacak, 1.016,24-TL faiz alacağı olmak üzere 9.602,51 -TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takipten müvekkili şirketin haberdar olmaması üzerine takibin kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkili firma aleyhine haciz işlemlerine girişildiğini, müvekkilinin iş bu menfi tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunduğunu, zira müvekkilinin davalıya başkaca borçlu olmadığını ispat edebilecek hukuki yolu bulunmadığını, davalı tarafından başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğü 2018/677SE. Sayılı icra takip dosyasına müvekkilinin borcu bulunmadığını, süresi içerinde ödeme emrine itiraz edilememesi nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, takip dayanağı olarak konulan 28.01.2017 tarihli faturada bahsi geçen "imalat Çeliği" işi gibi bir hizmet alınmadığını, söz konusu takip dayanağı olan 28.01.2017 tarihli fatura başlığında ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi ... Bağlum/Ankara" şeklinde fatura tanzim edilmiş ise de müvekkili firmanın unvanının ... Yapı İnşaat Emlakçılık Otomotiv Plastik Hayvancılık İthalatihracat Sanayi Ve Ticraet Limited Şirketi" olduğunu, müvekkilinin davalıdan böyle bir hizmet almadığı gibi fatura başlığında geçen 1521 ada 31 parselde de bir inşaat faaliyeti olmadığını, fatura üzerinde müvekkili firmanın yahut firma sahiplerinin ve/veya çalışanlarının da teslim aldığına dair bir imza yahut kaşe bulunmadığını, bu nedenlerle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara ... Müdürlüğü 2018/677SE. Sayılı takipte takibe konu alacak kalemi yönünden davalı yana borcu olmadığının, tespitine, İİK 72/3 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesi talebi zorunluluğu doğduğunu, davalının haksız icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte menfi tespit talebine ilişkindir. Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Böyle bir hukuki ilişki kurulmadığı durumda hukuki ilişki varmışça...