DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ile karşı taraf .... Kafe İşletmeciliği arasında 01/12/2017 a imzalanan kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait "... Mah. .... Sok. ... Sitesi, No:... adresine haiz mecur cafe olarak kullanılması amacıyla kiracı karşı tarafa kiralandığını, taşınmaz aynı gün tarafa teslim edildiğini, davalı kiracı ayrıca 15/12/2017 tarihinde takibimize dayanak olan tahliye taahüdünü imzalayarak mecuru 07/09/2020 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, ilgili tarihte hala mecuru tahliye etmeyen ve uzun dönem kira borcu da bulunan kiracıya karşı süresi içerisinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/916 Esas KARAR NO : 2020/1081
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ile karşı taraf .... Kafe İşletmeciliği arasında 01/12/2017 a imzalanan kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait "... Mah. .... Sok. ... Sitesi, No:... adresine haiz mecur cafe olarak kullanılması amacıyla kiracı karşı tarafa kiralandığını, taşınmaz aynı gün tarafa teslim edildiğini, davalı kiracı ayrıca 15/12/2017 tarihinde takibimize dayanak olan tahliye taahüdünü imzalayarak mecuru 07/09/2020 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, ilgili tarihte hala mecuru tahliye etmeyen ve uzun dönem kira borcu da bulunan kiracıya karşı süresi içerisinde tahliye taahhüdü işleme koyularak Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı/kiracı hiçbir mesnet olmaksızın işbu tahliye taahhüdünün kendileri tarafından imzalanmadığını, şirket yetkilisinin bilgisi dışında verildiğini ve gerçeği yansıtmadığını beyan ederek itiraz etmiş olduğundan huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalı vekilinin diğer tüm itirazları ise usul açısından bir açık yaratıp haksız iddialarına dayanak oluşturma çabasında olduğunu, tahliye taahhüdün deki imzaya itiraz edildiğinden yargıtay içtihatlarından anlaşıldığı üzere genel yetkili mahkemede iptal davası açmak gerektiğinden taraflarınca zorunlu arabuluculuk şartı da bu süreçte yerine getirilmiş ve anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini , İtirazın iptali ile takibin işleyecek yasal faizleri ve işlemiş olan avukatlık ücretleri yekününde devamına, davalı/borçlunun halen faydalandığı "... Mah. .... Sok. ... Sitesi, No:... Cafe .../...." taşınmazın tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ Dava; kira sözleşmesinden kaynaklı tahliye istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 01/10/2011 tarihinden sonra açılan davalarda 6100 sayılı HMK 4. maddesine göre sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler. Bu hükümle eskisine göre kira ilişkisinden doğan davalar bakımından hiçbir sınırlama olmaksızın tüm davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine dahil edilmiştir. Bir kira ilişkisinden doğmak şartı ile tüm uyuşmazlıklar iç...