T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/76 Esas - 2020/72 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2020/72 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 06/02/2020 Mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Etimesgut Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 07/12/2015 tarihli ... karar sayılı kararı ile davalının, müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle bankaca alınan 1.300-TL dosya masrafının iade edilmesine karar verildiğini, bu karara istinaden davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili bankanın 1.863,77-TL'yi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/76 Esas - 2020/72 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2020/72
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 K. YAZIM TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememize tevzi edilen yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Etimesgut Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 07/12/2015 tarihli ... karar sayılı kararı ile davalının, müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle bankaca alınan 1.300-TL dosya masrafının iade edilmesine karar verildiğini, bu karara istinaden davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili bankanın 1.863,77-TL'yi haciz baskısı nedeni ile ödemek zorunda kaldığını, ticari kredi kullanan müşteriden bankanın dosya masrafı almasının yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, hakem heyetinin kullanılan kredinin ticari mi yoksa bireysel mi olduğunu incelemediğini, eksik değerlendirme yaptığını, davalının kredi kullanmadan önce müvekkili banka tarafından bilgilendirildiğini, bankaların kredi kullanmada işlem ve hizmet ücretlerini belirlemesi ve bu ücreti müşterisinden almasının yasal olduğunu belirterek; icra dosyası için alınan 1.863,77-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kredi kullanmadığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, istirdat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; eldeki davanın ilk olarak Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kayden açıldığı, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince 14/06/2016 tarih ...-... E.-K. sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosyanın Ankara ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedildiği, Ankara ... Tüketici Mahkemesinin 19/09/2019 tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile de yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesine gönderildiği ve ... esas sırasına kaydedildiği, Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 19/11/2019 tarih ...-... E.-K. sayılı ilamı ile de "davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle tekrar görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, tüm bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Tüketici Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığının çözümlenmediği anlaşılmış olup, öncelikle bu hususun çözümlenmesi gerektiği değerlendirilerek, yargı yerinin belirlenmesi bakımından dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asliye Ticaret ...