Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/857 · K. 2021/950
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/857 K. 2021/950

E. 2021/857K. 2021/95029 Kasım 2021
gönderme kararıçek iptaliiptal davasıkanuni hakim güvencesiiptal kararıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan Hasımlı Çek İptali davasında dava dosyasının İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş ve dava dosyası tevzi birimince mahkememizin 2021/857 esas sırasına kaydolunmasıyla mahkememize intikal etmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... ASHM'ne sunduğu dava dilekçesinde; davalılardan ...'in müvekkilinin ...'da bulunan dükkanını kiralamak istediğini, müvekkilinin neden kiralamak istediğini sorduğunda tarımsal gübre alım satımı işi yaptığını, müvekkiline isterse ortak olabileceğini söylediğini, müvekkilinin kar marjını sorması üzerine davalı ...'in % 40 kar marjı vardır diyerek davalı ... ile ... birlikte hareket ederek müvekkilini hile ve hataya düşürdüklerini, müvekkilinin bunun üzerine ortaklığı kabul ettiğini, müvekkiline ikibin çuval tarımsal gübre alacaklarını...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/857 KARAR NO : 2021/950

DAVA : Çek İptali (Hasımlı) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2021

... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan Hasımlı Çek İptali davasında dava dosyasının İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devrine karar verilmiş ve dava dosyası tevzi birimince mahkememizin 2021/857 esas sırasına kaydolunmasıyla mahkememize intikal etmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ... ASHM'ne sunduğu dava dilekçesinde; davalılardan ...'in müvekkilinin ...'da bulunan dükkanını kiralamak istediğini, müvekkilinin neden kiralamak istediğini sorduğunda tarımsal gübre alım satımı işi yaptığını, müvekkiline isterse ortak olabileceğini söylediğini, müvekkilinin kar marjını sorması üzerine davalı ...'in % 40 kar marjı vardır diyerek davalı ... ile ... birlikte hareket ederek müvekkilini hile ve hataya düşürdüklerini, müvekkilinin bunun üzerine ortaklığı kabul ettiğini, müvekkiline ikibin çuval tarımsal gübre alacaklarını söylediklerini, bunun üzerine müvekkilinin ... Bankası ... şubesine ait hesaptaki bağlı bulunan çekleri hamili ... olarak yazarak toplamda 15 adet çekin toplamı 552.000,00 TL çeki davalılardan ...'e teslim ettiğini, ayrıca gübre fabrikasına verilmek üzere davalı ...'nın müvekkilinden bir adet açık senet istediğini ve müvekkilinin de verdiğini, şu anda davalıların ellerinde müvekkilinin açık senedinin bulunduğunu, gübrelerin 15 gün geçmiş olmasına rağmen gelmediğini, müvekkili tarafından verilen çeklerle üçüncü kişilerden araba vs. malların alındığını, ilk çekin vadesi geldiğinde müvekkilini üçüncü kişilerin aradığını, müvekkilinin hile ile kandırıldığını anladığını, davalıların müvekkilinden aldığı çekleri araba alıp arabaları peşin paraya çevirmeye başladıklarını, çevreden yaptıkları araştırmada davalıların dolandırıcılıktan Savcılıkta ve mahkemelerde kayıtlarının olduğunu beyan ettiklerini ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında hiçbir şekilde ticari ve hukuki iş ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin dava dilekçesini aldıktan sonra çeklerden ve davacının beyan ettiği senetten haberdar olduğunu, davacının bahsettiği hadiselerden davalı müvekkilinin haberinin olmadığını, tacir konumunda olan davacının teslim almadığı ikibin çuval gübrenin çeklerini kesip iddia edildiği üzere davalı ...'e vermesinin akla ve mantığa, ticari temaüllere aykırı olduğunu, müvekkili ile davacının arasında bir tarla alımı ile ilgili görüşme olduğunu, bundan başka aralarında bir görüşme olmadığını, tarla fiyatının yüksek olması nedeniyle de anlaşma olmadığını, davacı tarafın çekleri gübre karşılığı verdiğini beyan ettiğinden, bu hususu yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, bu konuda davacı tarafın dosyaya hiçbir yazılı belge sunmadığını, iddianın soyut ve delilsiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dav...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/961 · K. 2021/1026

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/623 · K. 2021/676

27 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/907 · K. 2022/307

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/689 · K. 2021/778

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/628 · K. 2021/742

8 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/707 · K. 2021/844

26 Ekim 2021