E. 2021/59 K. 2021/541

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/59 Esas - 2021/541 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/541 Karar

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 2-...

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bakım onarım ve işletme amacına yönelik personel atımına yönelik hizmet alımı sözleşmesi imzaladığını, firmanın çalıştırdığı işçileri kendileri belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait bulunduğunu, dava dışı ...'ın davalı şirketler bünyesinde 11.05.2015-31.08.2016 tarihleri arasında çalıştığını, en son çalıştığı...Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi- ... Temizlik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığı iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle ayrıldığını, kıdem tazminatı 4.942.69-TL, 37.51-TL damga vergisi olmak üzere toplam 4.905.18-TL nin müvekkil tarafından ödendiğini, davalı şirketle ile müvekkil idare arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme ve şartnamenin ilgili maddeleri gereğince davalı firmaların sorumlu olduğunu belirterek, bu nedenlerle müvekkil idarece ödenen 4.942.69-TL'nin davalı şirketlerden imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizleri ile birlikte (her bir sözleşmede ayrı ayrı belirtilen oranlarda) sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. ... Temizlik ve Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ihale neticesinde sadece işçilik maliyeti ve sözleşme gideri adı altında ödeme yapıldığını, bu ödemeler dışında ayrıca kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını. Kabul anlamına gelmemek üzere; davanın müvekkil açısından reddinin kabul edilmemesi ve rücu edilebilecek bir alacağın varlığının kabulü halinde müvekkil firma ile davacı tarafın sorumluluğu ilgili yasal düzenlemeler ve Yargıtay kararları uyarınca yarı yarıya ve devir tarihindeki ücretle sınırlı olduğunu, davadan önce ihtar bulunmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz istemi ve de faiz türünün yersiz olduğunu, bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kurumsal Hizmetler San. Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvanı ... Kurumsal Hizm. Yem. Bil. İnş. Ltd. Şti.) Vekili Cevap Dile...