Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2008 tarihinde İstanbul'da vuku bulan şiddetli fırtına neticesinde müvekkiline ait ... isimli gemi Pendik'te demirli iken "isimsiz- ... " yazılı üzerinde bir adet vinç jeneratör ve konteyner olan karşı yana ait duba açıkta demirli iken demirini koparıp öncelikle ... Limanı'nın girişindeki kayalıkların üstüne sürüklenip akabinde müvekkiline ait gemiye sancak baş omuzluktan çattığını bu darbeler neticesinde sancak baş omuzlukta ve bordoya yakın su kesiminin üstünde ciddi yırtılmalar meydana geldiğini, kaptanın geminin tanklarını açıp kontrol yaptığı sırada bazı postalarının hasar gördüğünü baş taraftaki araç rampasının ciddi şekilde hasarlandığını tespit ettiğini, olayın meydana gelmesi ile birlikte karşı yanın yetkililerinin olay mahaline...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/358 KARAR NO : 2020/107 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2009 KARAR TARİHİ : 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/11/2008 tarihinde İstanbul'da vuku bulan şiddetli fırtına neticesinde müvekkiline ait ... isimli gemi Pendik'te demirli iken "isimsiz- ... " yazılı üzerinde bir adet vinç jeneratör ve konteyner olan karşı yana ait duba açıkta demirli iken demirini koparıp öncelikle ... Limanı'nın girişindeki kayalıkların üstüne sürüklenip akabinde müvekkiline ait gemiye sancak baş omuzluktan çattığını bu darbeler neticesinde sancak baş omuzlukta ve bordoya yakın su kesiminin üstünde ciddi yırtılmalar meydana geldiğini, kaptanın geminin tanklarını açıp kontrol yaptığı sırada bazı postalarının hasar gördüğünü baş taraftaki araç rampasının ciddi şekilde hasarlandığını tespit ettiğini, olayın meydana gelmesi ile birlikte karşı yanın yetkililerinin olay mahaline gelerek müvekkilinin tüm zararlarını karşılayacaklarını taahhüd etmelerine rağmen bu güne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/357 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırıldığını, tespit raporunda gemide meydana gelen hasar nedeni ile 9.000 Euro işçilik maliyeti ve 1.650 Euro da işletme kaybının tespit edildiğini, buna göre müvekkiline ait gemide 13.500 Euro hasar bedeli ayrıca 16.500 Euro da iş kaybı olmak üzere toplam 30.000 Euro tutarında maddi kayıp meydana geldiğini, ayrıca bilirkişilerce tespit edilmeyen 670,00 Euro günlük işletme giderinin olduğunu 10 günlük tamir süresi için bu giderin 6.700 Euro olarak saptandığını, müvekkilinin zararlarının davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla deniz kazası sonucu davalıya ait dubanın müvekkiline ait gemiye vermiş olduğu 66.000 TL tutarındaki maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline alacağın teminatı olmak üzere davalıya ait tüm yüzer havuzların seferden meni yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait dubanın alargada olmasının mümkün olmadığını, davacının gemisinin araç indirme rampasının Lodos'ta kayalara çarparak daha sonra da müvekkiline ait dubaya doğru sürüklendiğini, bağlama şekillerine göre davacının iddia ettiği şekilde bir kazanın söz konusu olamayacağını savunarak, asıl davanın reddi ile müvekkiline ait dubanın kayalıklara sürüklenmesi sebebi ile zarar gördüğünü, müvekkili şirket yetkililerinin davacı yana zararlarının karşılanacağı yönünde hiçbir beyanda bulunmadıklarını, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu beyanla davacının davasının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000 TL nin davacıdan tahsiline v...