Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 23/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı icra takibi dosyası ile davalı şirket tarafından dava dışı borçlu ... ...'e icra takibi yapıldğını ... plakalı araca yakalama şerhi konulduğundan 09.12.2013 tarihinde araç yalanmış ve müvekkili şirketin otoparkına yediemin olarak bırakıldığını, dava dışı ... ... tarafından aracın masrafsız olarak teslimine dair .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Talimat dosyasına talepde bulunmuş ilgili müdürlükçe yediemin ücreti +çekici ücreti+harcın yatırılması halinde teslimin gerçekleşeceği aracın masrafsız ve ücretsiz teslim edilmeyeceğine dair 02.09.2016 tarihinde karar verildiğini ancak dışı borçlu tarafından açılan .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... esas, 2016/......
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/628 KARAR NO : 2020/644 DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 23/01/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı icra takibi dosyası ile davalı şirket tarafından dava dışı borçlu ... ...'e icra takibi yapıldğını ... plakalı araca yakalama şerhi konulduğundan 09.12.2013 tarihinde araç yalanmış ve müvekkili şirketin otoparkına yediemin olarak bırakıldığını, dava dışı ... ... tarafından aracın masrafsız olarak teslimine dair .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Talimat dosyasına talepde bulunmuş ilgili müdürlükçe yediemin ücreti +çekici ücreti+harcın yatırılması halinde teslimin gerçekleşeceği aracın masrafsız ve ücretsiz teslim edilmeyeceğine dair 02.09.2016 tarihinde karar verildiğini ancak dışı borçlu tarafından açılan .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... esas, 2016/... karar sayılı ilamıyla memur muamelesinin şikayetinin kabulü sonucunda aracın masrafsız olarak teslim alındığından fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile yediemin ücreti + çekici ücreti karşılığı olan 3.038,50.TL nin 18.01.2017 tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli krediler için uyguladağı değişik oranlardaki yıllık ticari avans faizi ile birlikte masraf ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 26/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün E. 2011/... sayılı icra dosyasına konu alacağın devir ve temlik edildiğini, takibe konu senedin vâdesinde ödenesi gerektiğini, aksi hâlde icra takibi yapılacağı hususunun senet borçlularına ihtar edildiğini, bu ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve senet bedelinin ödenmediğini, takibin bu nedenle başlatıldığını, ödeme emrinin dava dışı borçlu ... ...'e tebliğ edildiğini ve itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, kesinleşen takibe dayalı şekilde icraî işlem yapılması nedeniyle müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, müvekkilinin imzanın ... ...'e ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını ve böyle bir araştırma yapma yükümünün de bulunmadığını, sahtecilikten zarar görüp alacağı tahsil edemeyerek hak kaybına uğramışken bir de yediemin ücretinden sorumlu tutulmalarının hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin aracın yakalanmasına yönelik bir talebinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine yediemin ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/... esas-2015/... karar sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... esas-2016/... karar sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas-2017/... karar sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2011/... esas sayılı icra takip dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... talimat sayılı dosyası, bilirkişi rapo...