Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gayrimenkul tellallığı ile iştigal ettiğini, davalının taleplerine uygun bulduğu portföyünde yer alan ve kiralama yetkisi bulunan taşınmazları davalı şirket temsilcilerine sunduğunu, davalı şirket yetkililerin taşınmazı beğendiklerini, mal sahibi olan ... yetkilileri ile davalı ... A.Ş'nin yetkilerinin müvekkili aracılığıyla bir araya geldiğini, 01.05.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira kontratı ile kiralandığını, kiralanan taşınmazı pazarlama konusunda tek yetkili tellal olan müvekkilinin aracılığı olmaksızın taşımazın kiralanmasına olanak olmadığı için tüm süreç davacının aracılı ile gerçekleştiği ve sonuçlandığını, müvekkilinin net kira bedeli üzerinden hesapladığı 32.284,80 TL tutarlı hizmet faturasını düzenleyerek davalıya...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/647 Esas KARAR NO : 2021/459 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gayrimenkul tellallığı ile iştigal ettiğini, davalının taleplerine uygun bulduğu portföyünde yer alan ve kiralama yetkisi bulunan taşınmazları davalı şirket temsilcilerine sunduğunu, davalı şirket yetkililerin taşınmazı beğendiklerini, mal sahibi olan ... yetkilileri ile davalı ... A.Ş'nin yetkilerinin müvekkili aracılığıyla bir araya geldiğini, 01.05.2011 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira kontratı ile kiralandığını, kiralanan taşınmazı pazarlama konusunda tek yetkili tellal olan müvekkilinin aracılığı olmaksızın taşımazın kiralanmasına olanak olmadığı için tüm süreç davacının aracılı ile gerçekleştiği ve sonuçlandığını, müvekkilinin net kira bedeli üzerinden hesapladığı 32.284,80 TL tutarlı hizmet faturasını düzenleyerek davalıya teslim ettiklerini, ancak davalının ... Noterliğinin 22 Mart 2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile herhangi bir borcunun olmadığını belirterek iade ettiğini, müvekkilinin sözleşmede üzerine almış olduğu külfet davalıların iradesine uygun bir taşınmazı bulduğu gösterdiğini, davacının üzerine düşen külfeti ifa ettiğine kuşku kalmadığını, böylelikle davacı, yazılı sözleşmeyle kararlaştırılan ve taşınmazın sözleşmede belirlenen yıllık kira bedeli üzerinden %12 +KDV'dğ tekabül eden tellallık ücretini almaya hak kazandığını, davalı şirket ihtarnamede sözleşmeyi imzalayan ...'ın davalı şirketi temsil etmesine muvafakat etmediklerini bildirmiş ise de kiralama işlemi süresince ... ile birlikte gelip taşınmazı gördükleri, tüm pazarlık ve görüşmeler sürecinde ...'da davalı şirketi temsilen her aşamada hazır bulunmuş ve pazarlılara katılmış olduğu, yazılı sözleşmeye göre borçlu olan davalıların iş bu borcu sebebiyle tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 32.2874,80 alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma, diğer davalı ...'dan şirketin faaliyet konusuna uygun kiralık bir işyeri bulmasını talep etmiş ve taraflar buna ilişkin olarak 02.01.2011 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, bahsi geçen sözleşme gereğince diğer davalı ...'a toplam 35.000 TL para elden tevdi edildiğini, yine sözleşme gereğince başta emlakçıya verilecek ücretler olmak üzere gerekli giderlerin bu meblağdan karşılanmasını ve arkan kısmın ...'ın gördüğü hizmet karşılığı kendisine bırakılmasına karar verildiğini, davacıya ait ücretin ödenmesinin diğer davacı ...'ın sorumlu olduğunu, davacı firma ile borç ilişkisinin kurulmasını sağlayacak herhangi bir ilişkinin mevcut olmadığını, tüm bu nedenlerle davalı müvekkili adına açılan davanın re...