Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine hitaben yazmış olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 16.12.2004 tarihli ve sonrasında 31.01.2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu ilişkinin 18.09.2010 tarihinde sonlanması üzerine davalı yanca İstanbul ...ATM ... E. Sayılı dosyasından cezai şarta ilişkin müvekkili aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 05.03.2013 tarihli kararla 20.000,00 USD'nin dava tarihinden ve 24.443,50 USD'nin ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a m. hükmü uyarınca işleyecek faizine hükmedildiği, davalının anılan mahkeme kararına atfen İstanbul ...İcra Md. ...E. sayılı dosyası ile ilama dayalı icra takibi açtığı, işbu takibin kesinleştiği, icra baskısı altında...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/580 Esas KARAR NO : 2021/663
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2016 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine hitaben yazmış olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 16.12.2004 tarihli ve sonrasında 31.01.2007 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı, bu ilişkinin 18.09.2010 tarihinde sonlanması üzerine davalı yanca İstanbul ...ATM ... E. Sayılı dosyasından cezai şarta ilişkin müvekkili aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 05.03.2013 tarihli kararla 20.000,00 USD'nin dava tarihinden ve 24.443,50 USD'nin ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a m. hükmü uyarınca işleyecek faizine hükmedildiği, davalının anılan mahkeme kararına atfen İstanbul ...İcra Md. ...E. sayılı dosyası ile ilama dayalı icra takibi açtığı, işbu takibin kesinleştiği, icra baskısı altında 11.07.2013 tarihinde 4.000,00 TL, 17.07.2013 tarihinde 2.500,00 TL 17.01.2014 tarihinde 118.300,00 TL olmak üzere toplamda 124.800,00 TL ödeme yapıldığı, Bu meyanda anilan mahkeme kararı temyiz edildiği, Yargıtay 19.HD. kararı ile onandığı, akabinde karar düzeltme yoluna gidildiği ve müvekkilinin talepleri kabul edilip yerel mahkeme kararının bozulduğu, daha sonra yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin sadece 15.958,20 USD ödemesine hükmedildiği, davalıya yapılan ödemeler icra dosyası harici olduğu için icra md. ödeme muhtırası gönderilemeyeceğini belirttiği, davalının müvekkiline 22.07.2016 tarihinde 64.795,10 TL geri ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibariyle kur 3,0573 TL olduğu dikkate alındığında 21.193,56 USD (64.795,10/3,0573-) iade etmiş olduğu, davalıya 44.443,50 USD asıl alacak üzerinden fazla faiz, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiği, nihai yargılamada asıl alacak tutarı 15.928,20 USD'ye düştüğü için fazla ödenen kısmın iade edilmesi gerektiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından 17.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, fazla ödenen 28.485,30 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a m. göre işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL'sinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkeme kararı kesinleşmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, bozmadan sonradan verilerek kesinleşen bir ilama dayanarak icranın tamamen yada kısmen iadesi İcra Müdürlüğünden talep edilebileceğinden davacının ayrı bir dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesine, davanın kısmı belirsiz alacak davacı olarak açılmasının mümkün olmadığını, İstanbul ... ATM ...E. sayılı dosyasından verilen 44 443,50 USD asıl alacak kararının bozulduğu, yeniden İstanbul ... ATM ...