DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ABD'den ithal edilen ve Kumport Limanına gelen yaş pasta resim kağıdının yurda giriş yapabilmesi için mevzuata uygun olup olmadığı hususunda labaratuar analizine ihtiyaç duyulduğunu ve bu konuda davalı şirket ile yapılan anlaştıklarını, buna ilişkin olarak 21/09/2015 tarihinde 6.831,96 TL bedelli fatura kesildiğini ve 22/09/2015 tarihinde davalı şirketin banka hesabına fatura bedelinin yatırıldığını, davalı şirketin yanlış analizi sonucunda İstanbul Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/462 Esas KARAR NO : 2018/367
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; ABD'den ithal edilen ve Kumport Limanına gelen yaş pasta resim kağıdının yurda giriş yapabilmesi için mevzuata uygun olup olmadığı hususunda labaratuar analizine ihtiyaç duyulduğunu ve bu konuda davalı şirket ile yapılan anlaştıklarını, buna ilişkin olarak 21/09/2015 tarihinde 6.831,96 TL bedelli fatura kesildiğini ve 22/09/2015 tarihinde davalı şirketin banka hesabına fatura bedelinin yatırıldığını, davalı şirketin yanlış analizi sonucunda İstanbul Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün alınan numunelerde GDO tespit edildiğinden bahisle 30/09/2015 tarihli yazı ile ürünün gıda mevzuatına uygun olmadığı yapılan tespite de 7 gün içerisinde itiraz edebileceğinin bildirildiğini, ithal ettikleri ürünlerde GDO olmadığını ispat için şahit numunelerinin 3.960 TL bedelle Ankara Gıda Kontrol Labaratuarına gönderildiğini, bu laboratuvarda yapılan inceleme sonucunda üründe mevzuata aykırı bir hususun olmadığının tespit edildiğini ve İstanbul Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 27/10/2015 tarihli yazı ile ürünün ithaline izin verildiğini, davalı tarafından yapılan ilk analizin hatalı olması nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan zarara uğratıldığını ve ilk analiz için yapılan ödemenin iadesini talep ettiklerini, ilk analizin hatalı yapılmasın nedeniyle ikinci analizi beklediklerini buna ilişkin olarak kanuni ambar bekletme süresinin 30 gün uzatılmasını talep ettiklerini ve bundan dolayı 30/10/2015 tarihinde 5.877,50 TL antrepo ücreti ödediklerini, bu ücretinin 1 aylık kısmının davalıdan hatalı analiziden kaynaklandığından ödenen ücretin yarısı olan 2.938,75 TL'sinin davalı şirketten talep ettiklerini, hatalı analiz sonucunda şirketin maddi zararların yanı sıra toplum sağlığını tehdit eden bir firma olarak alınmaya başlandığını, bu manevi zarar sebebiyle 10.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, maddi zararların giderilmesi için 9.770,70 TL maddi tazminatın 22/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, manevi zararın giderilmesi için 10.000 TL manevi tazminatın 22/09/2015 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;09/11/2011tarihinden itibaren Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı, Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğü Özel Gıda Kontrol Laboratuvarı Çalışma İzin Belgesine sahi olduklarını, dava konusu GDO'lu ürünleri analizlerinde 19/07/2...