Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... numaralı genel kredi sözleşmesi uyarınca USD cinsinden kredi kullandığını, müvekkili şirketin bahse konu krediyi kapatma iradesinin bulunduğunu ve işlemleri başlatmak istediğine dair 29/04/2020 tarihinden başlayan bir elektronik posta yazışma sürece başlattığını, muhatap bankanın kredinin son taksitine 1704 gün kaldığını, iki senenin üzerinde olduğunu, bu nedenlerle %3 olabileceğini belirttiğini, kapama komisyonu talebini 11/03/2020 tarihli 31605 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tebliğe dayandırdığını, ilgili bankanın müvekkili firma ile akdettiği sözleşmenin gerek genel gerekse özel hükümlerini dikkate almaksızın doğrudan tebliğin öngördüğü üst...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/51 Esas KARAR NO :2021/829
DAVA:MENFİ TESPİT (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2021 KARAR TARİHİ:24/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ... numaralı genel kredi sözleşmesi uyarınca USD cinsinden kredi kullandığını, müvekkili şirketin bahse konu krediyi kapatma iradesinin bulunduğunu ve işlemleri başlatmak istediğine dair 29/04/2020 tarihinden başlayan bir elektronik posta yazışma sürece başlattığını, muhatap bankanın kredinin son taksitine 1704 gün kaldığını, iki senenin üzerinde olduğunu, bu nedenlerle %3 olabileceğini belirttiğini, kapama komisyonu talebini 11/03/2020 tarihli 31605 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tebliğe dayandırdığını, ilgili bankanın müvekkili firma ile akdettiği sözleşmenin gerek genel gerekse özel hükümlerini dikkate almaksızın doğrudan tebliğin öngördüğü üst sınır oranını dikkate aldığını, ancak üst sınırın sözleşmesel ilişkinin göz ardı edilmesi için bir gerekçe olmadığını, uygulamada erken kapama anında belirlenen erken kapama komisyonunun sözleşmenin başında belirlenebilir olmama niteliği ve kredi alan bakımından sözleşme koşullarındaki ağırlaştırıcı etkisi değerlendirildiğinde tüm bu durumlarda kanunun emredici hükümleri ile korunan genel işlem koşulları ile bağdaşmadığını, her ne kadar ticari kredilerde anapara faizi taraflarca serbestçe belirlenebilse de bahse konu kredi sözleşmesinde muhatap banka tarafından uygulanan anapara faizinin yasal mevzuata bakıldığında fahiş bir oran olduğunu, bu tutarın bilirkişi aracılığıyla hesaplanması gerektiğini beyan ederek erken kapama komisyonunun ve uygulanan faizin fahiş olduğunun tespiti ile davacının davalıya belirlenecek tutarda borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada çözümlenmesi gereken üç ana ihtilafın bulunduğunu, bunların %3 erken kapama komisyonu, GKS'nin genel işlem koşulu ve 2018 yılında uygulanan DEK faizinin hukuka uygun olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğunu, TCMB'nin 10.02.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Tebliğine göre erken kapama komisyonunun %1, 2 ve 3 oranında değişkenlik arz ettiğini, Tebliğin 11/3 m. göre kalan vadesi 24 ayı aşan kredilerde %2 ve döviz cinsi veya dövize endeksli kredilerde söz konusu ücretinin %1 puan artırımlı olarak uygulanacağının düzenlendiğini, müvekkili bankanın kapama tarihinden sonraki kredi vadesi 24 aydan fazla olduğu için %2+1=3 erken kapama komisyonu uyguladığını, müvekkili bankanın erken ödenen anapara tutarı 3.695.974,41 USD'nın %3+%5 BSMV olmak üzere 116.423,19 USD erken kapama komisyonu tahsil ettiğini, emsal Yargıtay içtihatlarında GKS'lerinin erken kapama ücreti tahsiline ilişkin hükümlerinin genel işlem şartı olarak kabul edilemeyeceğinin açıkça belirtildi...