DAVA:Menfi Tespit ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:17/11/2021 KARAR TARİHİ:22/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında davalı sigorta şirketi tarafından, 18/04/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, 03/11/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... de seyir halinde iken sinyal verip dönüşünü yaptığı esnada aynı istikamette seyir halinde olan ... idaresinde bulunan ... plakalı motorun müvekkili aracının sol ön kısmına çarptığını, bu kaza sonucunda yaralanan ...'ın, müvekkili sigorta şirketi olan davalıdan, .... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açarak ve dava dışı anlaşma yolu...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/738 Esas KARAR NO:2022/184
DAVA:Menfi Tespit ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:17/11/2021 KARAR TARİHİ:22/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında davalı sigorta şirketi tarafından, 18/04/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin halen derdest olduğunu, 03/11/2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... de seyir halinde iken sinyal verip dönüşünü yaptığı esnada aynı istikamette seyir halinde olan ... idaresinde bulunan ... plakalı motorun müvekkili aracının sol ön kısmına çarptığını, bu kaza sonucunda yaralanan ...'ın, müvekkili sigorta şirketi olan davalıdan, .... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açarak ve dava dışı anlaşma yolu maddi zararını karşıladığını, ancak davalı Sigorta şirketinin müvekkili ...'a ödediği 17.328,91 asıl alacak 3.302,94 TL işlemiş faizi ile toplamda 20.631,85 TL'yi .... İcra Müdürlüğü... sayılı dosyası ile haksız bir şekilde rücu ettiğini, davalı sigorta şirketinin ...'a ödemiş olduğu maddi tazminatın müvekkiline rücu edilebilmesini gerektiren mevzuattan kaynaklı herhangi bir gerekçenin olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkili ...'nın davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının icra emrinde yer alan değer üzerinden %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli mahkemede ikame edilmemiş olduğunu, işbu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olup görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu olayın davacının kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili şirketin, davacı yandan sigorta hukuku mevzuatı ve hükümleri doğrultusunda ödediği tazminatı talep etme hakkının mevcut olduğunu, bu bağlamda davacı yanın iddialarının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve dava dışı 3. şahsa ödenen tazminatın yerinde olduğunu ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsünden tahsili gerektiğinden takibin de yerinde olduğunu, zarar gören 3. Şahsın %8 maluliyeti göz önüne alınarak ve sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru oranında toplam 17.328,91-TL tazminat ödemesi mevcut olduğunu, tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin izahtan vares olduğunu, müvekkili şirketin ödediği meblağın rücuen tahsili nedeniyle yasal sürecin başlamasından önce davacı tarafa, ödenen tazminatı ödemesi için ödeme talebinde bulunduğunu ancak davacıdan herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, zararın tazmini amacıyla davacı aleyhine başl...