DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/12/2016 KARAR TARİHİ: 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, --- tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu --- Plakalı araçla davalı ---- tarafından--- altına alınan ---- plakalı aracın çarpıştıklarını; kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını; geçici ve kalıcı iş göremezliğin ortaya çıktığını; ayrıca tedavi giderlerinin de karşılanması gerektiğini belirterek, bunlardan sorumlu olan davalı ---- şirketinden fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik--- davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle ----- plakalı aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1434 Esas KARAR NO : 2021/56 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/12/2016 KARAR TARİHİ: 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, --- tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu --- Plakalı araçla davalı ---- tarafından--- altına alınan ---- plakalı aracın çarpıştıklarını; kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını; geçici ve kalıcı iş göremezliğin ortaya çıktığını; ayrıca tedavi giderlerinin de karşılanması gerektiğini belirterek, bunlardan sorumlu olan davalı ---- şirketinden fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik--- davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle ----- plakalı aracın ---- sigortası olduklarını; geçici iş göremezlik tazminatının poliçe dışı olduğunu; davacının sürekli maluliyeti yönünden usulünce rapor alınması gerektiğini; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kusur yönünden de araştırılması gerektiğini; ayrıca kazadan önce kendileri temerrüte düşürülmediği için kaza tarihinden itibaren de faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini davasıdır. Maddi zarar olarak da tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve maluliyet gideri istenmektedir. Mahkememizce, ---- yazışma yapılmış, sigortalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacının çalıştığı iş kolu araştırılmış; davacının tıbbi evrakları getirtilmiş,---- geçici ve sürekli iş gücü kaybı yönünden rapor alınmış ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Davacının kazaya karışan araçların sürücüsü olmadığı sadece yolcu olduğu nazara alınarak kusur raporu alınmamıştır. Zira, davacının kazada kusuru bulunmayıp; davalı ---- teminat altına alınan aracın %1 dahi kusuru olsa zararının tamamını sigorta şirketinden istemesi mümkündür; sigorta zararı ödedikten sonra kusuru oranında diğer araç sigortasına ya da malik / sürücüsüne gitmesi mümkündür. Ancak, sigortalı aracın hiç kusurlu olmaması halinde davanın reddi gerekip; mahkememizce incelenen ----- tahkikatında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporu alındığı; buna ilişkin de ----kararında her iki aracında kusurlu olduğunun açıkça bildirildiği; öte yandan kaza tespit tutanağında da bu durumun tespit edildiği sebebiyle; kusur oranları yönünden rapor alınmamış, zararın tamamının ---- plakalı araçtan dolayı sorumlularla beraber davalı --- müteselsilen istenebileceği " kuralı gereğince davalıdan tahsili yoluna gidilmiştir. Mahkememizce davacının---- raporları getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilmiş, ---- raporda, davacının kazadan dolayı sürek...