E. 2014/395 K. 2021/52

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2014/395 KARAR NO : 2021/52

ASIL DAVADA ... ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/01/2013 BİRLEŞEN ANKARA...TİCARET MAHKEMESİNDE ESAS SAYILI DOSYASINDA ... ... DAVA :TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/10/2013 BİRLEŞEN...TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/555 SAYILI DOSYASINDA ... ... DAVA :İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :23/08/2013 BİRLEŞEN ANKARA...TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/556 SAYILI DOSYASI ... ... DAVA :İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ :23/08/2013 KARAR TARİHİ :21/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat-İtirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.11.2008 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince iş sahibi ... Elektrik Üretim A.Ş.ye ait olan Trabzon ili sınırları içerisindeki ... Hidroelektrik Santralinin bakım, onarım, revizyon hizmetlerinin yapımını, ... Hesin tüm elektromekanik teçhizatının temini, devreye alınması işini sözleşme tarihinden 16 ay sonra teslim etmek şartıyla davalı şirketin üstlendiğini, sözleşme uyarınca ...yüklenici işin sözleşme ve sözleşme eklerine uygun olarak tamamlanması için gerekli olan proje kapsamındaki malzeme ve ekipmanın temini. fabrika testlerinin yapılaması, sahaya sevkıyatı saha montaj gözetimlerinin yapılması montajı primer ve sekonder saha testleri ve devreye alınmansı ve ... HESin gecici kabulünün yapılmasına kadar olan tüm elektro mekanik ve elektronik işlerin yapılmasından sorumlu olduğunu, ... Hes'i teslim tarihi 18.03.2010 olmasına rağmen davalı şirketin teslimatı zamanında gerçekleştirmediğini, 3 ünitenin devreye alma ve işletme çalışmalarını 20.07.2012 tarihinde tamamlanarak kabule hazır duruma getirileceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen ... HES'in geçici kabulünün ancak 28.09.2012 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, 18.03.2010 tarihinden 28.09.2012 tarihine kadar üretilmesi planlanan elektriğin üretilememesinden ve eksik imalatın varlığından dolayı meydana gelen zararın müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken avans ve fatura bedelleri davalı şirkete ödenmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme konusu edimini teknik şartnameye uygun olarak gerçekleştirmediğini, 2 yıldan fazla süren gecikme sebebiyle müvekkili şirketin proje finansmanı banka ile ilişkilerinin bozulduğunu, müvekkilinin bütün kredilerinin tasfiye edilmesi riski ile karşı karşıya kaldığını, elektrik üretiminin gecikmesi sebebiyle müvekkili şirketin bankalardan ek kredi almak ve akabinde kredilerin faizlerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin ticari güven ve piyasa itibarının davalı şirketin sözleşme konusu edimi gerçekleştirememesi sebebiyle zedelendiğinden manevi zararının oluştuğunu, davalı şirketn sözleşme konusu edimini hem gecikmeli ifa ettiğini hem de ayıplı bir şekilde teslimatı gerçekleştirdiğini, davalı...