Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/419 · K. 2021/432
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/419 K. 2021/432

E. 2021/419K. 2021/43218 Mayıs 2021
kira sözleşmesiitirazın iptaligörevli mahkemetazminatemanet sözleşmesialacağın tahsiliicra takibisözleşme devriticari işletme rehnibaşvurunun reddibaşvuru süresiicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolukira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... Ltd. Şti ile dava dışı ... A.Ş. arasında kira sözleşmesinin mevcut olduğu, söz konusu kira sözleşmesindeki "alt kiracı tutma" şartına istinaden belirtilen taşınmazın mevcut kiracısı durumunda bulunan davalı şirket ile müvekkili arasında alt kira sözleşmesi imzalandığı, söz konusu kiralamaya ilişkin olarak müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, hem bedeli ödeme hem de geçmişe dönük borçların kapatılması konusunda devir ve ödeme protokolü imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye rağmen söz konusu taşınmazın davacı müvekkiline...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/419 Esas KARAR NO : 2021/432

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... Ltd. Şti ile dava dışı ... A.Ş. arasında kira sözleşmesinin mevcut olduğu, söz konusu kira sözleşmesindeki "alt kiracı tutma" şartına istinaden belirtilen taşınmazın mevcut kiracısı durumunda bulunan davalı şirket ile müvekkili arasında alt kira sözleşmesi imzalandığı, söz konusu kiralamaya ilişkin olarak müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, hem bedeli ödeme hem de geçmişe dönük borçların kapatılması konusunda devir ve ödeme protokolü imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye rağmen söz konusu taşınmazın davacı müvekkiline teslim edilmediği, bu nedenle müvekkil şirket hesaplarında cari hesap ve fatura alacağı meydana geldiği, alacağın tahsili için davalılar hakkında icra takibi açtıkları ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettikleri, bu nedenle takibe yapılan itirazın iptali ile davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın çözüm merciinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine ve görevsizlik kararı verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ... adına husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı tarafın dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere alt kiracı tutma şartına istinaden 01.10.2018 tarihinde davacı tarafla kira sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme TBK m.322 uyarınca alt kira sözleşmesi olup müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kurulduğunu, aradaki ilişkinin kira sözleşmesinin devri niteliğinde olmayıp alt kira olması nedeniyle kira sözleşmesinin devri gerekmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin kira sözleşmesini devretmediğinden bahisle alacaklının zarara uğradığı iddiasınun kabul edilemez olduğunu, çünkü müvekkil şirketin alacaklıya karşı kira sözleşmesini devretme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacı taraf ilgili çek bedellerinin ... A.Ş.'ye ödenmediğinden bahisle yeniden ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacı tarafın bu durumu ispat edecek hiçbir delil sunmadığını, bu sebeple ilgili iddia ispatlanması gerektiğini, davaya konu edilen ve dilekçe ekindeki protokolle müvekkil şirkete teslim edildiği beyan edilen çeklerin tamamı, 17.12.2018 tarihinde davacı şirket yetkilisine teslim edildiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01/10/2018 tarihli alt kira sözleşmesi ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 322

II. Alt kira ve kullanım hakkının devri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/427 · K. 2021/1066

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/616 · K. 2021/760

1 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/47 · K. 2021/918

1 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/316 · K. 2021/391

9 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/440 · K. 2021/851

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/403 · K. 2021/1173

3 Aralık 2021