DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkiline karşı başlatılan haksız icra takibinin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... E. numarası ile görülen dava açıldığını, mahkemenin ihtilaf yargılamayı gerektirir gerekçesiyle davayı reddettiğini, icra hukuk mahkemesinin kararı doğrultusunda ve takip konusu teminat senedi ile ilgili borçlu bulunmadıklarının tespiti için işbu menfi tespit davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, senedin 16.05.2011 tarihli Araç Satış Sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verildiğini, davalının aracı fiilen teslim almış olmasına rağmen aracın kredi borcu ve diğer masraflarını ifa...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/638 Esas KARAR NO : 2022/111 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkiline karşı başlatılan haksız icra takibinin iptali için .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... E. numarası ile görülen dava açıldığını, mahkemenin ihtilaf yargılamayı gerektirir gerekçesiyle davayı reddettiğini, icra hukuk mahkemesinin kararı doğrultusunda ve takip konusu teminat senedi ile ilgili borçlu bulunmadıklarının tespiti için işbu menfi tespit davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, senedin 16.05.2011 tarihli Araç Satış Sözleşmesinin teminatı olarak davalıya verildiğini, davalının aracı fiilen teslim almış olmasına rağmen aracın kredi borcu ve diğer masraflarını ifa etmediğini, neticede aracın haczedilerek üçüncü bir kişiye satıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, sözleşmeye göre senedin yalnızca aracın alıcı davalıya teslim edilmemesi durumunda işleme konulabileceğini, sözleşmeye ekli bono fotokopisinde senedin vade kısmının boş olduğunu, vadenin sözleşmeye aykırı olarak atıldığını, senedin vadesi 15.12.2011 olmasına rağmen 29.06.2016 tarihinde takip başlatıldığından senedin zamanaşımına uğradığını ve kambiyo vasfının kaybolduğunu beyanla, teminat senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, davalının haksız takip ile ilgili %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı asilin iştirak ettiği üçüncü celsede; "Davacı tarafın istenilmesini istediği tanıkların bende dinlenilmesini istiyorum. ... benle davacı arasındaki ilişkide aracılık edip komisyon almıştır. Davacının üç adet aracı vardı, bunların banka borçları vardı. Ben davacının iki aracını satın aldım. Aracın birini teslim aldım, ancak sonrasında banka borcu nedeniyle araç serviste haczedilmiştir. Bu senet benim teslim edilmeyen araç nedeniyle alacağımdır. Borçları temizledikten sonra iki aracı satın alıp senetleri iade edecektim" şeklinde beyanda bulunduğu, dördüncü celsede ise; "Ben karşı tarafın söylediği gibi davaya konu senedin araç satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini kabul etmiyorum, aramızda böyle bir sözleşmenin yapıldığı sabittir, aracın banka avukatları tarafından bulunup haczedildiği konusu doğru değildir, kendileri aracın serviste olduğunu ihbar edip haczettirmiştir, aramızdaki ilişki ilk olarak araç satış sözleşmesi adlı ... plakalı aracın satışı ile başlamıştır, ben bu aracın kredi borçlarını ödeyerek aracı üstüme alacaktım, ancak araçta motor arızası tespit edildi ve servise götürüldü, sözleşmenin 6. Maddesindeki "satıcıdan...