DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkiline karşı ... Şubesine ait 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle ... 3 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyada tebligat usulüne uygun yapılmadığını bu sebeple takibin kesinleştiğini ve müvekkili yönünden müvekkiline haciz talebinde bulunduğunu, icra takibine konu çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak takibin iptalini, müvekkilinin takibe konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2022/391
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkiline karşı ... Şubesine ait 35.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle ... 3 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, dosyada tebligat usulüne uygun yapılmadığını bu sebeple takibin kesinleştiğini ve müvekkili yönünden müvekkiline haciz talebinde bulunduğunu, icra takibine konu çekteki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak takibin iptalini, müvekkilinin takibe konu çek yönünden borçlu olmadığının tespitini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ... 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Dava konusu miktarın talep edildiği 3.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 33.800,00 TL asıl alacak, 1.565,45 TL işlemiş faiz, 3.380,00 TL Tazminat, 101,40 TL komisyon olmak üzere toplam 38.846,85 TL olduğu görülmüştür. Davacının imza örneklerinin alınması için talimat yazılmış talimat mahkemesince imza örnekleri alınarak mahkememize gönderilmiş, dosyaya ... Bankasına ait ... sözleşme nolu davacıya ait Bankacılık Hizmet Sözleşmesi dosyaya alınmış, çek aslının dosyaya sunulması için ilgili icra dairesine yazılan müzekkereye çek aslının alacaklı vekiline iade edildiği şeklinde yanıt verilmiş bunun üzerine davalı vekiline çek aslını mahkememize sunması için iki haftalık kesin süre içinde dava konusu çek aslının dosyaya sunulması aksi takdirde davacının çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmayıp çekin sahte olarak düzenlendiği iddiasını ispatlamış sayılacağı ihtaratını içerir muhtıra çıkartılmış fakat çek aslı mahkemeye sunulmamıştır. Çek aslı dosyada olmadığından imza incelemesi yapılmamış olmakla beraber icra dairesinin yazı cevabından da anlaşılacağı üzere çek aslının davalı alacaklı vekiline teslim edildiği ancak davalı vekiline usulünce çıkartılan muhtıraya rağmen çek aslını dosyaya sunmadığı anlaşıldığından davacının HMK Md 220/1-3 hükümleri uyarınca davacının iddiasında haklı olduğuna dair kanaat oluşmakla davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de menfi tespit davalarında kötü niyet tazminatı talep edilemeyeceğinden davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukar...