DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı tarafın özet olarak; davacının elektrik mühendisi olduğunu ve davalı şirket lehine bir kısım elektrik tesisat projeleri çizdiğini, çizdiği projelere karşılık 9 ayrı fatura kestiğini, çizen projelerin değişik elektrik dağıtım bölgelerindeki tesisatlarda uygulandığını ancak bugüne kadar proje bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın faturaları defterine işlemiş olmasına rağmen borca haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, faturaların deftere kayıtlı olmadığını, kendilerine tebliğ edilmediğini kaldı ki faturanın tek başına...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018/1888 Esas KARAR NO : 2021/35
BAŞKAN : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı tarafın özet olarak; davacının elektrik mühendisi olduğunu ve davalı şirket lehine bir kısım elektrik tesisat projeleri çizdiğini, çizdiği projelere karşılık 9 ayrı fatura kestiğini, çizen projelerin değişik elektrik dağıtım bölgelerindeki tesisatlarda uygulandığını ancak bugüne kadar proje bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın faturaları defterine işlemiş olmasına rağmen borca haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmakta, faturaların deftere kayıtlı olmadığını, kendilerine tebliğ edilmediğini kaldı ki faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını projelerin şirketin personeli olan mühendisler tarafından çizildiğini, projelerin telif haklarının davalı şirkete ait olduğunu, kaldı ki davacının şirket ortağı olduğunu şirket için bu tür bir taahhüt altına girmiş olmasını makul biçimde açıklaması gerektiğini, takibin kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava ilamsız takipte ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Takibe konu alacak davacı tarafından düzenlenen 9 adet faturadan kaynaklanmaktadır. Davacı faturanın dayanağının davalı şirket lehine bir kısım elektrik tesisat projelerin çizimine ilişkin hizmet sözleşmesi olduğunu iddia etmektedir. Davacı taraf genel ispat kuralı gereği faturalara konu elektrik tesisat projeleri çizimi edimini yerine getirdiğini ispatlamalıdır. Davacı yazılı bir sözleşme sunmamıştır, çünkü taraflar arasında yazılı bir sözleşme imzalanmamıştır. Davacı aynı zamanda davalı şirketin ortağıdır. Bir dönem davalı şirketin yöneticiliğini de yapmıştır. Davacı tarafından düzenlenen faturalar davalı tarafça davalıya iade edilmiştir. Her iki tarafın beyanlarından bu durum anlaşılmaktadır. Taraflar arasında takibe ve davaya konu faturaların davalı tarafça kabul edilmeyip davacıya iade edildiğinde ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı ve davalı defterleri dava konusu faturalar bakımından bir biriyle uyumlu olmadığından ve birbirini doğrulamadığından defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasında usul ekonomisi uyarınca bir yarar bulunmamaktadır. HMK'nın 187.maddesinde de belirtildiği üzere ; ispatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir, herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmi...