DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememiz asıl dosyası yönünden dosya tefrik edilerek mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan birleşen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- yetkililerinin --- olduğunu, dava dışı ------- üzerinde ---- ------- imzalanan ----------- ------ve sözleşmede yer alan tarihler uyarınca ------yapılması konusunda anlaşıldığını, sözleşme ---- bakiye kısım için ise yapılan--------- keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, buna göre sözleşme ve eklerinde anlaşılan hususlar gereğince her ne kadar-------- davalı ------- diğer--------tarafından karşılanması ve akabinde ---- firmanın söz konusu ----- hale getirmediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/322 Esas KARAR NO : 2021/743
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememiz asıl dosyası yönünden dosya tefrik edilerek mahkememiz ayrı bir esasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan birleşen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- yetkililerinin --- olduğunu, dava dışı ------- üzerinde ---- ------- imzalanan ----------- ------ve sözleşmede yer alan tarihler uyarınca ------yapılması konusunda anlaşıldığını, sözleşme ---- bakiye kısım için ise yapılan--------- keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, buna göre sözleşme ve eklerinde anlaşılan hususlar gereğince her ne kadar-------- davalı ------- diğer--------tarafından karşılanması ve akabinde ---- firmanın söz konusu ----- hale getirmediğini, -------- hasadı yapılamadığını ve müvekkili şirketin bundan doğan müspet zararının oluştuğunu, ---- ürün satış sözleşmesi uyarınca -------kabul, beyan ve taahhüt edilmiş olmasına rağmen, sözleşme hükümlerinin hiçbirinin yerine getirilmediğini, taahhüt edilen ödemeler de yapılmadığını, müvekkili firmanın kendisine taahhüt edilen alacaklarını tahsil edemediği gibi, davalı şirkete temel borç ilişkisi kapsamında keşide edilen çekler yüzünden ödeme yapmak zorunda kaldığını,----- çeklerin müvekkili şirkete iade edilmesi aksi halde müvekkilinin tüm menfi ve müsbet zararları ile manevi zararlarının tazmini için her türlü hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini,----- alacağın haklı davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme uyarınca davalı tarafa keşide edilen çeklerin bedelsiz olduğuna karar verilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------işbu davada yetkili mahkeme sıfatına haiz olmadığını, menfi tespit davasında yetkili mahkeme İcra ve İflas Kanununun 72. Maddesinin son fıkrasında düzenlendiğini, -----takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. bu düzenlemeye göre, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi uyarınca davalının ---- bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, icra takibi açıldıktan sonra menfi tespit davası açılırsa bu durumda borçlu, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde ya da alacaklının----yer mahkemesinde menfi tespit davası açabileceğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkili ------ olduğunu, diğer davalı ----- takibinin başlatıldığı yer ------ davacı tarafından açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazının HMKmd.116 gereğince ilk itirazlardan olduğu, HMK madde 117 gereğince ön sorun olarak ele alınarak karar verilmesi gerektiği açık olduğunu, dava konusu çekler...