DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarih ....E....K. sayılı kararı üzerine dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığını, davaya konu senedin sahte olduğunu, senet üzerindeki yazı ve rakamların müvekkiline ait olmadığını, dava konusu senedin müvekkili yanıltılarak boş olarak alınmış olduğunu daha sonra davalı yanca, taraflar arasındaki ilişkiye aykırı olacak şekilde doldurulmuş ve unsurları olmayan boş kâğıt kambiyo senedi vasfına dönüştürülmüş olduğunu, belge üzerinde tahrifat yapıldığını, müvekkilinin, Tire İlçesinin Derebaşı köyünde 2 dönümlük arazisinde seracılık ve bitki üretimi ile uğraştığını, davalı şirketin de köylülerden...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/976 KARAR NO : 2021/1151
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarih ....E....K. sayılı kararı üzerine dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığını, davaya konu senedin sahte olduğunu, senet üzerindeki yazı ve rakamların müvekkiline ait olmadığını, dava konusu senedin müvekkili yanıltılarak boş olarak alınmış olduğunu daha sonra davalı yanca, taraflar arasındaki ilişkiye aykırı olacak şekilde doldurulmuş ve unsurları olmayan boş kâğıt kambiyo senedi vasfına dönüştürülmüş olduğunu, belge üzerinde tahrifat yapıldığını, müvekkilinin, Tire İlçesinin Derebaşı köyünde 2 dönümlük arazisinde seracılık ve bitki üretimi ile uğraştığını, davalı şirketin de köylülerden aldığı bitkileri, kendi naklederek üçüncü kişilere sattığını, bu kapsamda davalı şirketin müvekkilinden 21.000 adet ardınç bitkisini tanesi 1 TL'den satın almak istediğini ve müvekkiline bir satış sözleşmesi imzalattığını, bu satış sözleşmesinin altında, bu satış sözleşmesi ile bitişik/yapışık vaziyette olan davaya konu boş senedin olduğunu, müvekkilinin bu senedi ilk başta fark edemediğini ve sözleşmeyi imzaladığı kanaati ile senet altına imza attığını, müvekkilinin 21.000 adet ardınç bitkisini, 3 buçuk kamyon dolusu olarak davalıya 2017 yılında peder pey teslim ettiğini, bitkilerin ücretini de davalı şirketten toplam 21.000 TL olarak aynı yıl içerisinde aldığını, müvekkilinin bunun üzerine, imzalamış olduğu sözleşmenin iadesini talep etse de davalı yanın müvekkiline sözleşmesini iade etmediğini, o tarihten bu yana, müvekkili ile davalı şirketin bir alışverişinin olmadığını, bir bononun geçerlilik şartlarından birisi de; bononun bizzat borçlu tarafından düzenlenmesi gerekliliği olduğunu, yazıların müvekkiline ait olmamasının da haklı davalarının kabulünün nedeni olduğunu, dava konusu senedin hukuka aykırı nitelikte olduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, öncelikle HMK m. 209/1 gereğince İhtiyati Tedbir Taleplerinin kabulüne ve dava konusu senedin işleme konulduğu Tire İcra Müdürlüğünüm ...... Esas sayılı İcra Takip Dosyasının teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, davalı yanca icraya konan 30.05.2017 tanzim, 30.11.2017 vade, 25.000 TL tutarlı olduğu iddia edilen bono nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere takdir edilecek kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup ...