E. 2021/726 K. 2021/793

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/726 KARAR NO : 2021/793

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2021

Bergama.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili Bergama ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve oğlu ... ile müvekkili ... ve babası ...'ün traktör trampası ve üzerine 7.500 TL. lik iki bono ile toplam 15.000 TL. ödeme konusunda anlaştıklarını, tek bir adet 15.000 TL lik bononun banka aracılığı ile ödenmesi talebinin gelmesi ve ayrıca bononun lehtarının traktör satışı ve trampasında muhatapları ... ve oğlu ... dışında ... Ltd. Şti olması karşısında bononun sahte olduğu düşüncesiyle Soma Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını ve imzaların müvekkili ve babasına ait olduğunun tespit edilmesi sonrasında da Soma Cumhuriyet Başsavcılığınca... Soruşturma üzerinden Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, müvekkilinin ve babası aleyhine Soma Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davasının iftira isnadı ile açıldığını, ...'nin, 9.02.2017 tarihinde Bergama Terörle Mücadele Büro Amirliğinde vermiş olduğu ifadede traktör alım satım trampa üstüne müvekkili ve babasının ödeyeceği 15.000 TL. bonoyu anlattığını, tek bono düzenlendiğini, lehtarın da ... Ltd. Şti olmasının nedeninin ortakları olmasından kaynaklandığını, bonadaki imzaların dışındaki yazıları da kendisinin yazdığını belirttiğini, ortada bir alacaklarının olmadığını ve ikinci bir senedin de söz konusu olmadığını belirterek Bergama İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı takibi ile 72.000 TL. lik bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu olmadığınının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkiline ciro edenler ve senette belirtilmeyen 3. kişiler arasındaki ilişki ve olduğu iddia edilen sorunların yetkili hamil ve alacaklı konumdaki müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davaya konu takip kambiyo senedine dayanmakta olup, kambiyo senedinin sebepten mücerret soyut borç ikrarı olduğunu, davacının ileri sürdüğü hususları kendisinin HMK 200. maddesi gereği senetle ispat zorunluluğu ve M.201 senede karşı tanıkla ispat yasağı maddelerine göre ancak yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacı senet lehtarının cirosunun yetkili kişi el ürünü olmadığı iddiasında ise de takip ve alacağın kambiyo senedine dayandığını, müvekkilinin ciro silsilesine göre takip konusu senedin hamili ve alacaklısı olduğunu, müvekkilinin, kendisine ciro edenden önce yapılmış ciroların kim ya da hangi yetkili kişi tarafından yapıldığını kontrol etme veya bilme ihtimalinin olmadığını, ciro zincirinin doğru olması ye...