Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki 16 ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı BMW marka 520IA modelli 16 ... plakalı araca 14/08/2017 tarihinde arkadan çarptığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kazadan dolayı yaklaşık 9,000 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının sıfır km olarak alındığını ve daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, kaza sonrası aracın piyasa değerinin yaklaşık 9,000 TL kadar düştüğünü eksper tarafından müvekkiline rapor edildiğini, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının kazada % 100 kusuru bulunan 16 ... plakalı aracın sürücüsü ...ndan, kusurlu aracın sahibi ve işleteni olan .... Ltd.Şti,'nden ve aracın 4.. numaralı trafik poliçesi kapsamında sigortalayan ... Sigorta Şirketi tarafından müştereken ve...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/209 Esas - 2021/56 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2019/209 KARAR NO : 2021/56 HAKİM : .. KATİP : ..
DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 1- .. ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av... DAVALI : 2-.. - VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ..TİC.LTD.ŞTİ - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki 16 ... plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı BMW marka 520IA modelli 16 ... plakalı araca 14/08/2017 tarihinde arkadan çarptığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kazadan dolayı yaklaşık 9,000 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının sıfır km olarak alındığını ve daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, kaza sonrası aracın piyasa değerinin yaklaşık 9,000 TL kadar düştüğünü eksper tarafından müvekkiline rapor edildiğini, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının kazada % 100 kusuru bulunan 16 ... plakalı aracın sürücüsü ...ndan, kusurlu aracın sahibi ve işleteni olan .... Ltd.Şti,'nden ve aracın 4.. numaralı trafik poliçesi kapsamında sigortalayan ... Sigorta Şirketi tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın 14.08.2017 tarihinde gerçekleştiğini, davacı kazada meydana gelen zararı kazanın gerçekleştiği anda tazminat yükümlüsünü ve zararı aynı gün içinde öğrendiğini, ayrıca tarafların kendi aralarında tutanak tuttuğunu davacı tarafın 2 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı için tüm şartları sağladığını, dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin kaza günü olan 14.08.2017 tarihinde başladığını, bu süre zarfında dava açılmadığını, bu yüzden zamanaşımını definde bulunduğunu, bu yüzden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 16 .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 469196416 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limiti ile sorumluluğunun bulunmadığını, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın ibraz ettiği delillerin ve kaza tespit tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak 9.531,47 TL 18.01.2018 tarihinde Av. ....'a ödenme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı 16 ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu yüzden davanın reddine karar v...