E. 2012/222 K. 2021/741

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/222 KARAR NO : 2021/741

DAVA TARİHİ : 05/09/2012 KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin mimarlık, inşaat ve taahhüt işleri ile iştigal etmekte olduğunu, ... müteahhidi olduğunu, yaptığı projelerin kamuoyunun teveccühüne mazhar olması nedeniyle, birçok banka gibi davalı banka da müvekkille çalışmak istemiş ve kredi teklifinde bulunulduğunu, bu meyanda müvekkil şirketin, ...., ... ilçesi, ... köyünde üstlendiği 19 adet daire için kat karşılığı inşaat işinin finansmanı için davalı banka ile 26.04.2007 tarihinde 600.000 TL limitli ... (...) imzalayarak bankaca açılan ... nolu ... hesabından kredi ve ... nolu Teminatlı Kredi Mevduat Hesabı (TKMH) kullanmaya başladığını, müvekkil ile davalı bankanın toplam dört tane ... imzalandığını, davalı bankanın teminat olarak alınması gerektiğini belirterek müvekkil şirket yetkilisi ve eşinin iradesi dışında zorla imzalı bir boş senet aldığını, müvekkili bu sözleşmeler kapsamında çeşitli tarihlerde arttırılan kredi limitleri ve verilen ipotek teminatları çerçevesinde rotatif krediler hesabını kullandığını, zaman zaman anapara geri ödemesi yaptığını, üçer aylık önemlerde tahakkuk ettirilen dönemsel faizleri ödediğini, müvekkilinin en son 29.09.2008 tarihinde 225.000 TL tutarında dönemsel faiz ödemesini davalı bankanın 2008 yılında dünyada baş gösteren finansal krizin iyice belirginleşmesini bahane ederek, 2008 sonbaharında müvekkilimin herhangi bir gecikmiş veya ödenmemiş dönemsel faizi olmamasına rağmen, yaklaşan küresel mali krizi bahane ederek kullandırmış olduğunu, kredinin geleceği açısından ek protokol yapılması gerektiği izlemini vererek, müvekkilimin elinde kalmış olan son gayrimenkul olan, ...'daki sanayi arsasının üzerinde 14.11.2008 tarihinde 2.000.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisinden kısa bir süre sonra, 31.12.2008 tarihinde, müvekkilin davalı bankaya anapara ve akdi faiz toplami sadece 2.338.695 TL borcu bulunmakta iken, davalı müvekkilinin anapara ve akdi faiz toplamı olarak 2.941.000 TL borçlu olduğunu ileri sürerek ... 17. Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtamamesi ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak müvekkil şirket yetkilisinin bir ödeme yapmak için bankaya gittiğinde tesadüfen bundan haberdar olunca ... 25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı bankanın aynı anda müvekkillerden ... imzalandığı sırada boş olarak alınan bonoyu geçmiş tarih ve vadeli olarak, banka kayıtlarına göre görünen borcun dahi 759.000,00 TL fazlası kadar doldurulup, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesine ... D.İs esas numarası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, ... 14. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla esas takibe geçildiğini, ayrıca aynı alacak için ... 9.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı...