Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı firmanın müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda taşıttığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerine ilişkin olarak oluşan borç miktarını ödemediğini, bunun üzerine davacı kargo şirketi tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takip dosyasında borca ve ferilerine kısmen itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/59 Esas KARAR NO : 2019/229
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 02/03/2012 KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin anlaşmalı müşterilerinden olan davalı firmanın müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda taşıttığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerine ilişkin olarak oluşan borç miktarını ödemediğini, bunun üzerine davacı kargo şirketi tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takip dosyasında borca ve ferilerine kısmen itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dilekçede açıklanan sebeplerle, müvekkili şirketin adresinin Esenyurt olması nedeniyle takip hususunda İstanbul İcra Müdürlüklerinin değil Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından taşıma sırasında zarar verilen ürünlere ait faturalar ve zarar (hasar) durumu dikkate alınarak davacı yana hiçbir borçları bulunmadığından davanın reddine ve aleyhlerine yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine %40 'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası, taşıma faturaları ile taşıma faturalarına ilişkin teslim tutanakları, ihtarnameler, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve tanık delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak iade faturaları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Dava itirazın iptali davası olup; taraflar arasındaki ihtilafın davacının verdiği taşıma hizmetinden kaynaklı olarak davalının ödemediğini iddia ettiği taşıma bedelleri ile olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının iddia ettiği taşıma sırasında taşınan emtiada oluştuğu bildirilen hasar nedeniyle davacıya rücu edilen zarar faturaları sebebiyle davacının alacağından mahsup yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu gereğince fatura alacakları götürülecek borçlardan olduğundan ve buna ilişkin yapılan takiplerde alacaklının ikametgahı icra daireleri yetkili bulunduğundan, davaya konu takibin yapıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü yetkili olup, Mahkememizce 06.11.2012 tarihli duruşmada davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası...