DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/03/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında distribütörlük anlaşması imzalandığını, taraflar bu anlaşmayı süre uzatım ve tadil protokolüyle uzatma kararı aldıklarını, imzalanan sözleşmeye aykırı davranan ve haksız fiil oluşturan eylemleri sebebiyle müvekkili şirketi zarara uğratan davalı aleyhine kar zararının tahsili taleplerinin bulunduğunu, müvekkili distribütör aylar boyunca davalı şirketten defalarca ürün talep etmesine ve gerekli tüm şartların sağlanmış olmasına rağmen davalının müvekkili şirketçe talep ettiği ürünleri temin edemediğini, sözleşmeye aykırı olarak mal tedarik...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/264 Esas KARAR NO:2021/639
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :23/03/2018 KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında distribütörlük anlaşması imzalandığını, taraflar bu anlaşmayı süre uzatım ve tadil protokolüyle uzatma kararı aldıklarını, imzalanan sözleşmeye aykırı davranan ve haksız fiil oluşturan eylemleri sebebiyle müvekkili şirketi zarara uğratan davalı aleyhine kar zararının tahsili taleplerinin bulunduğunu, müvekkili distribütör aylar boyunca davalı şirketten defalarca ürün talep etmesine ve gerekli tüm şartların sağlanmış olmasına rağmen davalının müvekkili şirketçe talep ettiği ürünleri temin edemediğini, sözleşmeye aykırı olarak mal tedarik borcunu yerine getirmeyen davalı müvekkili şirketi zarara uğrattığını, sözleşme ve uzatma protokollerinin aksine davalı şirket tarafından müvekkilinin bayilik iskontosu kasıtlı olarak azaltıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete kendilerine tahsis edilmek üzere depo tutturduğunu, tadilat yaptırdığını, düzenli ödediği depo kiralarını ödemediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki distribütörlük anlaşmasının 01/05/2016 tarihli protokol ile 30 Nisan 2017 tarihine kadar uzatıldığını, davacı tarafın iddialarının hiçbir somut belgeye dayanmadığını, sözleşme süresince müvekkili şirketin ... şirketine ürün satılması dahil davacı tarafın kısıtlayıcı hiçbir eylem veya zorlamasının olmadığını, davacıya ürün tedarik edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, distribütörlük sözleşmesinin (tek satıcılık sözleşmesi) davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı kar kaybı, denkleştirme tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından, davacı Şirket ".... ŞTİ." ile davalı ... TİC. LTD. ŞTİ." arasında 01.11.2011 tarihinden başlamak üzere ve son halde 01/05/2015 tarihinde "Distribütörlük Anlaşması" imzalandığı taraflar işbu anlaşmayı 01/05/2016 tarihinde "Süre Uzatım ve Tadil Protokolüyle" uzatma karan aldıkları, Distribütörlük Sözleşmesine göre ... Bölgesi ürün dağıtım yetkisinin davacı şirkete verildiği, ürün dağıtımının sözleşmeye uygun olarak ifa etmesine rağmen, davalı yan bir süre sonra davacı şirketten ... Bölgesi'nde sadece davalı şirketin ... ... bölge müdürü olan ...'ın kardeşi ...'a ait olan ... İçecek Dağıtım şirketine ürünleri vermek zorunda olduğunu, Distribütörl...