Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir klas şirketi olan müvekkilinin davalıya verdiği güvenlik denetimi, ISM hizmeti, plan tetkiki, sörvey hizmetleri ve masraflarına ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle hizmetlerin karşılığı olan toplam 110.518,76 TL fatura alacağının tahsili için ... 6 İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takiplerin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazlarının iptali ile % 40 'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hizmet verildiği ileri sürülen ... gemisinin faturaların düzenleme tarihinde...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2015/337 Esas KARAR NO : 2018/274
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/06/2011 KARAR TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bir klas şirketi olan müvekkilinin davalıya verdiği güvenlik denetimi, ISM hizmeti, plan tetkiki, sörvey hizmetleri ve masraflarına ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle hizmetlerin karşılığı olan toplam 110.518,76 TL fatura alacağının tahsili için ... 6 İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takiplerin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazlarının iptali ile % 40 'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından hizmet verildiği ileri sürülen ... gemisinin faturaların düzenleme tarihinde ...'da mukim ... şirketine ait olup, geminin Malta bayrağı taşıdığını, bu sebeple yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu faturaların sadece bir kısmının müvekkili adına düzenlenmiş olmasına rağmen tüm faturalar için müvekkili aleyhine takip yapıldığını, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin de bulunmadığını, bir an için faturalar kabul edilmiş olsa dahi, faturalarda talep edilen bedelin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava; sörvey hizmeti uyarınca düzenlenen fatura bedellerinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, İstanbul (kapatılan) 51 ATM tarafından yapılan yargılama sonunda takiplere dayanak bir kısım faturaların doğrudan .... tarafından, bir kısmının ise ... adına ... Şubesi tarafından düzenlendiği, yine bir adet takibin merkez adına ... Şubesince, bir kısmının ise doğrudan ... Şubesince yapıldığı, davanın ise merkez adına ... Şubesi tarafından açıldığı, takip alacaklısı doğrudan şube gösterilen takiplerin, şubenin yaptığı işlemlerden dolayı hak ve borçların merkeze ait olmasına göre geçersiz olduğu, merkez adına yapılan takipte ise faturaların merkez tarafından düzenlendiği, davacı şubenin merkez adına dava açabileceğini teyit eden delil sunmadığı gerekçesi ile aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. 28/11/2013 tarihli karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 23/02/2015 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında "Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30 Teşrinisani 1330 tarihli Muvakkat Kanunun 1. maddesi uyarınca, yabancı anonim şirketlerin Türkiyede faaliyette (icrayı muamelede) bulunabilmeleri için şube veya acente açmaları gereklidir. 4875 sayılı Doğrudan Yabancı Yatırımlar Kanununun 2/a maddesinde, Türkiyede do...