Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'ne ait ... isimli yatın ... poliçe numarası ile müvekkili sigorta şirketine sigortalandığını, 19 Nisan 2014 tarihinde saat 23.00 civarında, sigortalı yatın ... boş olarak hareket edip ... ... İskelesine seyir halinde iken, ... ... ortalarına yaklaştığında, .... altından kuzeye seyir yapmakta olan transit gemi trafiğini gözlemleyerek varış noktasına ilerlemekteyken ... istikametine doğru çapraz olarak seyir yapmakla olan davalı ... yönetimindeki ... isimli dıştan motorlu, boyu takriben 6 metre civarındaki fiberglas tekne ile çarpışma olduğunu, çatışma neticesinde sigortalı teknenin iskele baş omuzluğunda 1 m.lik alanda göçük oluşmak suretiyle hasar meydana geldiğini, hasar ve hasar miktarının tespiti amacıyla inceleme...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2015/403 Esas KARAR NO:2018/351
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/07/2015 KARAR TARİHİ:27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'ne ait ... isimli yatın ... poliçe numarası ile müvekkili sigorta şirketine sigortalandığını, 19 Nisan 2014 tarihinde saat 23.00 civarında, sigortalı yatın ... boş olarak hareket edip ... ... İskelesine seyir halinde iken, ... ... ortalarına yaklaştığında, .... altından kuzeye seyir yapmakta olan transit gemi trafiğini gözlemleyerek varış noktasına ilerlemekteyken ... istikametine doğru çapraz olarak seyir yapmakla olan davalı ... yönetimindeki ... isimli dıştan motorlu, boyu takriben 6 metre civarındaki fiberglas tekne ile çarpışma olduğunu, çatışma neticesinde sigortalı teknenin iskele baş omuzluğunda 1 m.lik alanda göçük oluşmak suretiyle hasar meydana geldiğini, hasar ve hasar miktarının tespiti amacıyla inceleme yaptırıldığını, tanzim edilen ekpertiz raporunda görüldüğü üzere, ... isimli davalı yönetimindeki teknenin Denizde Çatışmayı önleme Tüzüğü çerçevesinde çarpışmada asli kusurlu olduğunu, inceleme sonucunda sigortalı teknede 6.577 Euro tutarında hasar tespit edildiğini, müvekkili şirketçe sigortalıya 03.06.2014 tarihinde 5.777 Euro ödeme yapılarak TTK 1472, Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, halefiyet ilkesini haiz olan müvekkilinin 03/07/2014 tarihinde .... İcra Mudürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, fakat davalı yanca 07/08/2014 tarihinde ödeme emrine itirazda bulunulduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19 Nisan 2014 tarihinde kendi yönetimindeki... isimli ... tekne ile ...nın önünde arkadaşını almak üzere beklediği sırada, beklediği yerin hemen bitişiğinde bulunan ...den çıkan ... isimli teknenin karşıya doğru hareket ederken dönüş çapını ayarlayamadığı için kendisinin tutmakta olan teknesine sancak tarafından çarptığını, krom korkuluklarında ve fiber kısmında hasara yol açtığını, DÇÖT gereğince, seyir ve hareket halindeki ... teknesinin açık denizi kontrol ederken önüne bakmaması sonucunda kendi yönetimindeki... isimli teknesine hasar verdiğini, oluşturulan raporu kabul etmediğini, olay sonrası çekilen fotoğrafları Liman Başkanlığına teslim ettiğini, fotoğraflara bakıldığında kusurlu olmadığının çok açık bir şekilde anlaşılacağını, fotoğraflarda hasara bakıldığında göçme ve çökme şeklinde oluşan bir hasarın kendi teknesinde olduğunu, davacı iddialarının asılsız olup kusurun tamamen onlara ait bulunduğunu, hasara bakıldığında çarpmaya neden olan teknenin anlaş...