Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeni ile borcu bulunduğunu, KDV'den kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun tekne projesi olduğunu, tekne sahibinin vefatı nedeni ile tamamlanamadığını, imalata vekil eden tarafından son verildiğini, bunun davacıya süresinde bildirildiğini, KDV için kararlaştırılan kesin vadenin henüz gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2017/436 Esas KARAR NO :2018/260
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :28/01/2015 KARAR TARİHİ :26/06/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeni ile borcu bulunduğunu, KDV'den kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun tekne projesi olduğunu, tekne sahibinin vefatı nedeni ile tamamlanamadığını, imalata vekil eden tarafından son verildiğini, bunun davacıya süresinde bildirildiğini, KDV için kararlaştırılan kesin vadenin henüz gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde 2015/104 esas, 2017/878 karar sayılı kararı ile davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkemeye başvurularak dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya mahkememize gönderilip 2017/436 esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce aldırılan 30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine ve HMK md. 222'de yer bulan esasa göre delil niteliğini haiz olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından incelenen kayıt durumuna göre; takip tarihi itibariyle davacı yanın yine takip konusu meblağ {"KDV alacağı" olarak tesmiye edilen husus) yönünden 13.140,- Euro alacağının varlığı o mali inceleme ile tespit edildiğinden, yanlar arası işin, özünde, bir "eser" sözleşmesi olduğu değerlendirildiği, davacının yaptığı iş kısmı açısından, yanların yaptığı ilk sözleşme ve onu tadil eden metin tetkik edildikte, davacı yararına 73.000,- Euro (KDV) hariç alacaklılık oluştuğu çekişmeli olmadığı, bu meblağın, davalı yanca davacıya ödendiği, çekişmenin, bu meblağa ilave edilecek KDV yönünden, KDV tutarı olan ve tutarın ne zaman ödenmek gerekeceği ile alakalı olduğu, meselenin bu alacak kısmının da varlığı noktasında değil, muaccel olup olmadığı ve ne zaman muaccel addedilmesi gerekeceği noktasında ortaya çıktığı müşahede olunduğu, davacının davadaki savları ödeme ile ilgili metinde buna ilişkin vade her ne kadar lafzen davalının savunmasına ifade ettiği yönde ise TMK md.2 ile TBK. Md.19/l hükmü de gözetilerek ve sözleşmenin yukarıya alıntılanan 9.sayfa maddesi ayrıca nazara alınarak; davacının...