DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 30/05/2019 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dosyasında davalı ----verildiği, davacı şirketin, alacağı için -----sayılı derkenarı, dosya kapak hesabı ve faturalar ile alacak kaydı talebinde bulunduğu, --- tarafından dosyaya icra takibinin kesinleştiğine ilişkin derkenar sunulmadığı iddiasıyla alacak kaydı talebinin reddedildiği ve ---tarihinde elektronik tebligat yoluyla davacıya teslim edildiği, işbu red kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafça --- tarihinde dava şartı olan arabuluculuk...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/15 Esas KARAR NO : 2022/168Karar DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 30/05/2019 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dosyasında davalı ----verildiği, davacı şirketin, alacağı için -----sayılı derkenarı, dosya kapak hesabı ve faturalar ile alacak kaydı talebinde bulunduğu, --- tarafından dosyaya icra takibinin kesinleştiğine ilişkin derkenar sunulmadığı iddiasıyla alacak kaydı talebinin reddedildiği ve ---tarihinde elektronik tebligat yoluyla davacıya teslim edildiği, işbu red kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafça --- tarihinde dava şartı olan arabuluculuk için başvuru yapıldığı,--- tarihine toplantı günü verildiği, fakat davalı tarafa davet yazısı gönderilmesine rağmen davalı târafça katılımın sağlanmadığı ve dolayısıyla görüşmenin anlaşmama şeklinde sonuçlandığı, davacı şirketin davalıya un imalatı yaptığı, bunun karşılığında davacının her ne kadar kısım kısım ödemeler almış olsa da alacağının tamamının tahsil edilemediği, davacı şirketin müflis şirketten iflasın açılmış olduğu tarih itibariyle ---- bakiye alacağının olduğunun davacı şirketin yasal defterleri, kesilmiş faturaları ve muhasebe kayıtları ile de sabit olacağı, davacının alacağı olan ---- masasına kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayıt kabul davalarının ticari alacak davası olarak dava şartının arabuluculuk kapsamında kabul edildiği, ancak basit tasfiye sebebiyle iflas idaresi teşkil edilemediğinden, bu arabuluculuk görüşmelerine katılmak için yetki alınamadığından fiili elverişsizlik sebebiyle arabuluculuk görüşmelerine iştirak edilemediği, davanın süre yönünden reddinin gerektiği, davanın kayıt kabul davası olduğu, İİK. 235/1. Madde uyarınca sıra cetvelinin ilanı ya da tebliğinden itibaren----içerisinde açılmasının zorunlu olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, sıra cetvelinin davacıya --- tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise ---- tarihinde açıldığı, bu nedenle davanın öncelikle süre yönünden reddinin talep edildiği, davacının birtakım faturalara dayalı alacak iddiası ile kayıt talebinde bulunduğu, faturaların mevcudiyetinin alacağın varlığınin kabulü için yeterli olmadığı, zira söz konusu faturaların tebliğ edilip edilmediğinin, fatura konusu malzemelerin teslim edilip edilmediğinin ve faturaların müflis kayıtlarında yer alıp almadığının belli olmadığı, ------ alacak kayıt talebini ret gerekçesinin bu açıdan usul ve yasaya uygun olduğu, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenlerle hak dü...