Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili şirkete ... nolu tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, ... Mah. .... Cad. ... İş Merkezi .... Blok No:... Esenler/İstanbul adresindeki bağımsız bölümde 13/02/2015 tarihinde hırsızlık vakası sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı ....'nin sigortalı işyerinin bulunduğu iş merkezinin güvenliğini sağladığını, söz konusu hırsızlık nedeniyle meydana gelen maddi hasarın davalı şirketin görevini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin vaki hasar ihbarına müteakip yaptırdığı ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya hasar tazminatı olarak 16.836,33 TL'yi 06/04/2015 tarihinde ödediğini ve yapılan bu ödemeyle TTK mad....
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/900 KARAR NO : 2018/435
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Müvekkili şirkete ... nolu tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, ... Mah. .... Cad. ... İş Merkezi .... Blok No:... Esenler/İstanbul adresindeki bağımsız bölümde 13/02/2015 tarihinde hırsızlık vakası sonucu maddi hasar meydana geldiğini, davalı ....'nin sigortalı işyerinin bulunduğu iş merkezinin güvenliğini sağladığını, söz konusu hırsızlık nedeniyle meydana gelen maddi hasarın davalı şirketin görevini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin vaki hasar ihbarına müteakip yaptırdığı ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya hasar tazminatı olarak 16.836,33 TL'yi 06/04/2015 tarihinde ödediğini ve yapılan bu ödemeyle TTK mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyet gereği, rücu alacağı için davalıya 14/09/2015 tarihli rücu yazısı ile müracaat edildiğini, davalı tarafından cevap verilmediğini, dava konusu olayda davalının kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunu, davalıya yapılan başvurulara cevap verilmediğinden 16.836,33 TL rücuen tazminatın tazmini için işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacağı olan 16.836,33 TL'nin ödeme tarihi olan 06/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Müvekkili şirketin ünvanının içerisinde .... ibaresinin yer almadığını, müvekkili şirketin, özel güvenlik hizmetini tacir sıfatını haiz ve tüzel kişiliği bulunan ....Yapı Kooperatifi ile akdettiği sözleşme ile yüklendiğini, müvekkili ile davacının sigortalısı arasında özel güvenlik hizmetine dair bir akdi ilişki bulunmadığını, davacının tazminat talebinin muhatabı işyerinin içinde bulunduğu kompleksin yönetim ve idaresiyle görevli ve sorumlu olan dava dışı .... Yapı Kooperatifi olduğunu, davacının tazminat iddiasının müvekkiline karşı ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin .... faaliyet gösteren sair kişilerin özel güvenliğinin sağlanmasını taahhüt etmediğini, tesis dahilindeki özel mülk niteliğinde olan işyerlerinin bireysel güvenliğinin doğal olarak işyerlerinde faaliyet gösteren şahısların sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği güvenlik hizmetini kendisinden beklenen şekilde, kusursuz olarak yerine getirdiğini, güvenlik edimini kusursuz ifasına rağmen gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık olayından sorumlu ve mesul olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine...